Советую посмотреть

Гениальность - это пожарить себе большую гору рыбы и сесть смотреть фильм «Челюсти», ощущая свое превосходство.

Для меня это вряд ли выполнимый совет. Я не профессионал в кино и не могу (как правило) просматривать фильмы по нескольку раз. В таком же положении находится большинство тех, для кого кино снимают, мувимейкеры должны бы это учитывать (шутка). Это всё же не полотно на стене (от нескольких секунд до минуты времени на принятие решения "моё-не моё"), это от полутора до 3-х часов времени моей жизни. Единственной и, сам понимаешь, вряд ли повторимой. Книгу, скажем, я могу читать урывками на протяжении хоть месяца. В отличие от.

К тому же, здесь ещё и другие факторы начинают играть. Так вышло, я "8 1/2" посмотрел в первый раз где-то в 86-87-м, в "Космосе" была жуткая очередь, хотя его катали с утра до вечера. Мне было таки скушновато, потому что я опоздал лет на 20, и всё казалось жутко вторичным (Тарковского я тогда пересматривал при первой возможности). Потом прочитал где-то, что сам ААТ свои лекции на режиссёрских курсах сопровождал показом киноматериала в пропорции 20 (фрагменты своих фильмов) на 80 (Феллини).

Твой метод, возможно, слишком индивидуален. Т.е. для его применения нужна твоя убеждённость, что в кино главное - динамическая картинка. Я всё-таки с этим не согласен. И склонен к гештальт-восприятию: оценивается всё и сразу - сюжет, звукоряд, актёрская игра, картинка, новизна, соответствие моим представлениям об истине и очень многое другое прочее. Собственно, всё это совокупно и порождает эмоцию, и мне (прости, если ошибаюсь) таки не очень верится, что у тебя она возникает иначе.

Про гипотетического номинанта на арабского Оскара ты прав, конечно, на все 100. Именно так, и у меня - тоже так. Очень много зависит от того, что в предыстории непосредственного восприятия. Скажем, Тарас Бульба для меня на уровне подкорки - положительный персонаж, защитник Руси, голову за неё сложивший. Несмотря на то, что Гоголь явно, с одной стороны, романтизировал головорезов, наводивших ужас на мирное население Причерноморья (и не только) в течение полутора веков (есть жуткие исторические документы, типа расследования обстоятельств изнасилования 6-летней девочки). С другой стороны, сильно исказил их "политическое кредо", причём, возможно, из конъюнктурных соображений. В первом издании ТБ (1835) - никто не кричал, умирая, славословия в адрес земли Русской. Во втором (1842) - все казаки, погибая, считают необходимым это сделать. На az.lib.ru есть оба варианта, любопытно сравнить хотя бы последние слова Тараса.
Нечего и говорить, что в школе мы проходили второй вариант, исправленный и улучшенный :))). И то, что запорожцы участвовали во всех (!) набегах и походах на Русь от Ивана Грозного до Петра; с татарами, поляками и автономно; убивая, насилуя и сжигая церкви - тоже как-то не принято акцентировать. Впрочем, одновременно они резали и турок, и поляков, и всех, до кого могли дотянуться.

Так вот, несмотря на всё это, обаяние гоголевского текста делает моё восприятие Тараса вполне благосклонным. Робин Гуд, типа. Или, выражаясь современно, сухопутный Джек Воробей. Загадочность ситуации усугубляется тем, что Гоголь ведь и не скрывает, что цель запорожцев - исключительно "зипуны".

Естественно нашёл: "Ну, не міг я зрозуміти, чому це наші козаки помирають за «рускую землю», а щирий козарлюга Бульба, згоряючи в лядськім вогні, пророкує: «Уже и теперь чуют дальние и близкие народи: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!..»"
https://www.ukrcenter.com/library/read.asp?id=5578
Интересно, что будет кричать Богдан Ступка в фильме Бортко...
Недолго ждать осталось...
PS: O tempora! O mores!
PPS: Как свежо читается работа В.И.Ленина "Партийная организация и партийная литература." :)
https://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/literature/party_press_and_party_lit.htm

2 VAN.

Бульба и Украина - это отдельная пестня. НВ писал по-русски, потому что украинского литературного языка тогда ещё не существовало, он только-только формировался. Естественно, не было и грамматик и всего такого. Хотя автор первой грамматики, напечатанной в России, Мелетий Смотрицкий, - украинец, борец с унией, но в конце жизни - униат. Но называлась она грамматикой "славенского" языка, который мы называем церковнославянским. Забавно, что написана она в 1618, помнится, году, когда запорожцы, возглавляемые Сагайдачным, осаждали Москву вместе с поляками. Гоголь не конкретизирует время действия ТБ, так что реестровый полковник Бульба вполне мог буйствовать в районе Арбата, участвуя в штурме Белого города. А может, на Ордынке или на Пятницкой? Там, кстати, открыта мемориальная одноимённая корчма. :))))

С украинским языком вообще произошла странная вещь. Я его не знаю, а только угадываю, как и древнерусский. Так вот, если русские тексты расположить в хронологическом порядке, то я их понимаю всё лучше по мере приближения к современности. А с украинскими - не так. Скажем, очень трогательные любовные письма Мазепы к своей племяннице Марии Кочубей я понимаю почти целиком. Там кое-где дан в скобках перевод, но он практически не нужен:

https://lisabella.narod.ru/lovestory.html

Но уже "Энеида" Котляревского (не прошло и ста лет) требует перевода. Кроме начала, может быть: "Эней был парубок моторный, И хлопец хоть куды козак".

Украинский язык кодифицировался фрондирующей интеллигенцией. Чувствуя себя униженными Империей, они при составлении нормативного словаря из всех бытующих диалектных вариантов слова выбирали тот, что был наименее похож на русский. При отсутствии такового в диалектах - брали польский вариант. В результате мы имеем то, что имеем. Не помогли запреты, не помог специальный Валуевский циркуляр.

Для независимой Украины имперски ориентированный Гоголь бесполезен. Поэтому его переводят по накатанной схеме - берётся максимально удалённый от пророссийкого вариант. С фильмом, теоретически может получиться так же. Если не ошибаюсь, Бортко снимал его на деньги российских инвесторов. Скорее всего, реплики героев будут соответствовать 2-му изданию. Ну, а украинский дубляж - 1-му, по заветам Гоблина. :)))

Интересная "эволюция" наблюдается у нашего "кинопрофи".
Ещё только 13:18 28.02.09 он пишет: "Искусство приемлет лишь один ценз – уровень интеллекта" (что есть "интеллект эмоциональный" он не уточняет, но в психологии под этим понимается нечто совсем другое - контроль разума над эмоциями).
А вот уже 20:37 08.03.09: "Теперь, скажите, чем плохо отсекать информационную ложь эмоциональными методами?"
И далее: "Не надо рыться в архивах, смотреть хронику – а просто на основании косвенных данных без сложных логических построений сделать вывод: брешет."
В общем, то самое "нравится - не нравится".

Простите, любой интеллект предполагает наличие знаний и их использование в процессе принятия решений.
А иначе это - воинствующий дилетантизм, поверхностность, разве нет?

Профи учит:

"Кинопросмотру надо учиться, так же, как учатся читать... заткни нос, забудь, кто ты есть на время просмотра...
Имеющий уши – да увидит, увидевший - услышит!"

Ага... А ещё рот чем-нибудь заткни, а то вырвет -не дай Бог!- на соседа... того, который профи...

Разрешите с Вами не согласиться, профи пишет что "the end загорается раньше физического конца пленки... и это "на самом деле - всего лишь букварь кинозрителя."

Прочитал про «Челюсти», обрадовался за анонима: образно и оригинально.
Но на всякий случай проверил копирайт. Оказалось – бродячий анекдот из серии «про кино».
Не умеете вы рыбу жарить, г-да анонимы

Извините, но рыба - не наш профиль.
Спасибо.