Советую посмотреть

да никто не заставляет. Дело не в "проходимости" фильма, а в постановке вопроса. Если есть эпизод, или фильм, который без музыки не был бы тем, что он есть, значит, роль музыки 100%. Как ни странно. Картинки - тоже 100%.

Это не фокусы, а базовая техника, которой учат на первом курсе. Тарковский - профессионал высочайшей квалификации, знал не только арифметику, но и алгебру, и топологию... Множество попыток снимать "под Тарковского" откровенно скучны именно именно потому, что у авторов дальше арифметики ремесла не хватило.

Эх. К облакам плывущим гурьбой над головой и виду на скошенное поле, добавить бы еще плеск речушки, да свежий ветерок со стороны леска несущий запах хвои разогретой на солнце...
тепло ладони лежащей на шее...
Можно и черного хлебушка с луком и солью... пивка холодненького...
Вот это кино господа хорошие. Выдерните что-то одно - нет гармонии. А вы все закуска, да закуска.

Подарили сегодня Маслову замечательную музыку, иллюстрированную картинками. Это что - фильм? Нет. Потому что картинки - всего лишь фотомонтаж, а не кино.

Не с той стороны копаем. Когда поймем, чем изобразительный ряд кино отличается от стопки фотографий - тогда и музыка найдет свое место.

Мне показалось, что проблемы совпадают. Что главное в фильме: изображение, звук, ритм? Что в еде главное: мясо, имбирь, или все залить майонезом? Как приготовить? Красиво или вкусно? Можно ограничиться одним, на первый взгяд главным, и лишить себя нюансов. Шить одежду прочную и теплую, дома строить крепкие, на века, выращивать пшеницу и картошку. Умелый манипулятор(провокатор) нас убедит, что все остальное - от лукавого.

ДЗ и я - глухой и слепой (в натуре). Оба это понимают и сожалеют )) И оба будут тащить туда, где чувствуют ;)
Мне кажется что определение кинематографа устарело. Просто не стали называть по другому. Чистый кинематограф ушел вместе с тапером. Можно конечно сослаться на то, что люди получают 90% информации зрением. Но слух намного сложнее. Без звука фильм как блюдо без специй и специи - отнюдь не движущаяся картинка )) Сравните \"Две башни\" и \"Две сорванные башни\" )) А если посмотреть жанры (не музфильмы), во многих звук выйдет вперед. Конечно на первом месте в среднем будет текст. Но шумы звуковые также важны как и световые ;)) Трехмерный звук обстановки даже больше говорит нежели экран, такое ощущение, что ты сидишь в фильме, только в сильнозауженных шорах. Без музыки фильм совсем не смотрится. Какое счастье, когда фильм музыкальный, и какое убожество, когда ее нет - душа не поет при просмотре! Нет ни напряжения, ни ликования. Музыка возможно полностью показывает отношение к эпизоду и фильму. В \"Тегеране 43\" Азнавур поет \"Вечную любовь\" на фоне хроники, как бы мы отнеслись к этой хронике без песни?
Явление саккадирования интересно. Но мне кажется это что-то эпизодическое. Весь фильм так не пройдет. Не будет хотя бы контраста во времени. Как отдельный эпизод - да. Психоделическая \"Земляничная поляна\" в \"Через вселенную\" - завораживает без остатка. Зато в скольких фильмах саккадирования выше крыши, а смотреть не хочется и со спецэффектами.
Ерема привел пример справедливый для всех чувств, включая слух - тут уж тонкости со вкусом не сравнить. И за майонез он еще получит ))) За гармонию!

2 ДЗ: Подозреваю, что фильм с выключенным звуком никто и никогда смотреть не будет. Ни один, между прочим, из перечисленных тобой. Я не все смотрел, но те, что видел - согласен, хорошее кино. Только с "Верёвкой", пожалуй, не соглашусь, весь её цимес - в режиссёрско-операторском трюке. Не будь о нём известно - сгинул бы фильм среди десятков хичкоковских проходняков. При всём уважении к мастеру... :)) А информация о трюке - контекстообразующий фактор, но никакого отношения к качеству картинки, к видеоряду он не имеет.

Простой вопрос: отчего демонстрация немых фильмов в обязательном порядке сопровождаются игрой тапера (или оркестра)? Отчего отцы-основатели не брезговали титрами? М.б. из-за невозможности его, видеоряда, автономного существования?

Про восприятие музыки с помощью только слуха - не вполне так. Как раз сейчас музыканты используют при исполнении различные визуальные эффекты, синтез восприятия проникает и в очень консервативную среду меломанов и аудиофилов. Но всё-таки музыку можно просто слушать, чаще всего она почти ничего не потеряет при отсутствии видеоряда. Статические изображения можно рассматривать в полной тишине, хотя часто на современных экспозициях звучит музыка, при показе используются элементы театрального воздействия на зрителя.

А кино, полностью лишённое одного из двух информационных каналов - исчезает.

А уж о том, что во всех виденных мною фильмах из твоего списка крайне важен сюжет - можно даже и не упоминать. Но упомяну... :))

Как интересно все это читать. Правда.

Но вот если на всех нас посмотреть, то все мы- разные. Кто-то в детстве страдал дислексией, пусть даже в малом ее проявлении -естественно, весь основной поток информации шел тогда через слух (меньше через зрительное восприятие, телевизора тогда мало было), некоторым медведь на ухо наступил, а у некоторых абсоютный слух -соответственно и звук в кино они слышат по-разному, одни видят столько оттенков синего - а для других - это просто темно- и светло-синий. Отсюда и в то, что в кино - ГЛАВНОЕ для каждого. ИМХО - как здесь пишет каждый. А для большинства - это что-то среднее, как и в возможности оценить талант повара - не всем это дано, большинство скажут "Вкусно-невкусно"
Да и фильмы бывают разные.
Тут еще про глухонемых не говорили... Вот интересно, я совсем не в теме, как они оценивают фильмы, и какие из них нравятся им? Вот например, обсуждаемый когда-то "БАЛ" - я специально выключила музыку и стала глухой. Ну если считать, что я изначально такая и была -фильм бы все равно понравился... Но это самый простой для глухонемых фильм,а остальные- как?

А еще вопрос к ДЗ, вот давно хочу его задать. Я не знаю, кто Вы по профессии, но вопрос вот в чем: "Для чего Вы смотрите фильмы?" (читаете книги, ходите в театр?)

Irinap, как всегда сконцентрировала мнение оппонентов, доведя его до абсурда: все мы разные, и потому главное в кино для каждого разное. Очень напоминает Маршака:

Кошка:
Вот это стул -
На нем сидят.
Вот это стол -
За ним едят.

Свинья:
Вот это стол -
На нем сидят!..

Коза:
Вот это стул -
Его едят!..

У каждого вида искусства есть средства выражения, присущие только ему, отличающие его от прочих искусств. Видовой признак. Самое синтетическое из всех искусств – кино – не только использует все средства выражения всех других искусств, но имеет и свой собственный видовой признак, без которого фильм – не фильм. Если не его – что же тогда считать главным в кино? Сюжет? Музыку? Актерскую игру? Или главного вообще нет? – но тогда получится не вид искусства, а нечто аморфное, имеющее общим лишь способ подачи потребителю: все, что на экране – то кино. Но ведь ерунда же. Тогда все, что на сцене – театр, на арене – цирк, а из скрипки – музыка.
Я однозначно за гармонию всех выразительных средств кино, глупо спорить с гармонией. Но почему-то все выдающиеся фильмы в конечном счете – произведение кинорежиссера, а не драматурга, композитора, актеров… Не задумывались почему?

Про глухонемых. Хорошо помню «передовой отряд», этакую мафиозную группировку глухонемых на распродажах билетов в «Иллюзион» в конце каждого месяца. Они покупали билеты не для перепродажи – исключительно для своих. На немые фильмы и на фильмы, не много теряющие без вспомогательных средств выражения – все те же Антониони, Кубрик, Тарковский, Феллини, Брессон, Курасава… Тот же Этторе Скола, автор «Бала». Это кино для глухих не исчезало.

Много раз смотрел немое кино без тапера. Если зрителей мало – никаких проблем. В большом зале мешает разнородный шум. Тапер сначала убивал шум. Много позже стал подбирать музыку, соответствующую картинке.
Случай из семидесятых: смотрю в «Иллюзионе» кинематографически очень сложный фильм Фрица Ланга «Нибелунги», экранизацию древнегерманского эпоса. Постоянный тапер – киновед, кандидат искусствоведения, выпускник консерватории, просто виртуоз – заболел. Срочно нашли замену – проживающего в той же высотке старого профессионала, работавшего еще у Ханжонкова. Его метод прост: видит на экране целующихся – лирическая мелодийка, дерутся – что-нибудь боевое. Увидел в «Нибелунгах» конницу и заиграл «Мы красные кавалеристы…». Фильм ничего не потерял и не приобрел :))


«Веревка» - не трюк и не фокус, а огромнейший концептуальный шаг, типа черного квадрата. Впервые целенаправленно использован внутрикадровый монтаж. Потому и ценю, а не за скромненькое (в переводе на слова) содержание.

"Для чего...?"
Ответ надо воспринимать очень-очень буквально: для себя.
Если поняли правильно - то обязательно вспомнится слово из одной буквы