Советую почитать

Хочу вступится за нынешнего Кончаловского. :)
В чем-то он безусловно прав - привези любого человека, из самой глухой деревни, к картинам Боттичелли (а уж тем более к передвижникам) - этот человек поймет в этих картинах м.б. и поболе тебя. А мимо ЧК пройдет, скорее всего, не останавливаясь... Или подумает - совсем они здесь офигели.

Вопрос к участникам дискуссии: а как вы считаете, искусство в первую очередь должно обращаться к человеческим чувствам или к интеллекту? Будить чувство прекрасного, вызывать ощущение радости жизни или печали, ее удивительной непостижимости или приводить к бесконечному словоблудию с обилием умных слов?

Как-то так повелось: сперва надо расписаться в собственной некомпетентности, на всякий случай, а потом безапелляционно выносить вердикты. Сперва выразить недоумение и замешательство, мол, даже и не знаю, как к этому явлению/объекту отнестись? И немедленно без всяких сомнений согласиться с мнением совершенно определённым, сформулированным, кстати, весьма страстно. По ходу дела отметив как смехотворное проявление подобной страстности у высказывающих противоположное мнение. Но намекать на схожесть этого самого противоположного мнения с личными оскорблениями - вряд ли всё же стоит. Отчасти и потому, что готовность человека почувствовать себя ущемлённым (и уж тем более недоразвитым уродом), характеризует самого человека в первую очередь.

Есть ли здесь кто-то со специальной подготовкой в какой либо гуманитарной области? Если нет - значит ли это, что надо закрыть любые дебаты на эти темы? Если есть - нужны им такие разговоры?

2 VAN
Кончаловский был бы польщён.

Художник творит по необходимости, потому, что он не может не творить, пытаясь поведать миру о чем-то, что волнует его самого, а если он думает, как угодить тем или иным, то это уже торговля.

Ир, про уродов я в шутку. Не надо так всерьез))) Личные оскорбления я вообще не имела в виду, наверное, неудачно выразилась - ну, виновата, сообщила же об отсутствии гуманитарной подготовки. Я имела в виду попытки агрессивного навязывания - что ж, наверное, все мы этим периодически грешим. Еще раз, сорри, если неудачно высказалась.))) Но не помню, чтобы я высказывала сомнение, как относиться к этому явлению. Я к нему отношусь совершенно определенно и, по-моему, имею на это полное право, так же как все остальные имеют такое же право относиться по-другому.
PS Давайте не будем ссориться! Ежели кому-то нравится этот самый ЧК - смотрите на него на здоровье!!! А я умолкаю на эту тему - как ты говорила, ну его в пень, да и работать надо.

2 ДЗ - Занесло, конечно... :)))
Но у авторов новых тем - несчастная планида, они пишут об одном, а разговор выносит совсем на другое. И всегда найдётся кто-то словоохотливый, которому ещё и не спится. Надеюсь, Оля не обидится, что я ничего про "Азбуку жизни" не писал - просто не прочитал ещё, несколько абзацев только выхватил наугад.

2ovt! - про табуретку на столе и - не знаю, смотря как поставить :))). На самом деле проходимцев в искусстве, как и в любом деле, всегда хватало. Как отличить плохую работу от хорошей? Критерии у всех свои, не всегда они легко формулируются. Но верить надо, конечно, только своему восприятию.

2VAN - Андрюш, ты прав, конечно. А есть ещё и Индия, и Китай, и Африка, жители которых и мимо Джоконды, и мимо Героической симфонии пройдут, не заметив. ))))) Просто в силу другого понимания назначения искусства и других критериев.
Ты же сам писал про портрет Коровина - знание каких-то внешних обстоятельств меняет наше восприятие.

2 Баранов
Ну да, ну да... мне кажется (если это не совсем уж нахальное утверждение с моей стороны))))), что мы именно об одном и том же говорим; только у меня не так ловко получается)))))
Контекст, да; он же - временнЫе условия; он же - нечто, с чем коррелирует понятие целевой аудитории.
И, безусловно, подготовленный зритель гораздо объемнее воспринимает произведение, достигая его пластов значительно большей глубины, чем зритель, чье сознание в этом отношении не развито. Вот для меня, например, именно как человека девственного, контекст Ботичелли - это в первую очередь Голсуорси:"Смотри на него ботичеллиевским взглядом, Динни! Смотри на него ботичеллиевским взглядом!"
Так вот, когда шелуха желтой кофты контекста, естественным образом увяв, спадает - остается сущность произведения, зерно его художественной ценности. И если эта сущность в абсолютном выражении, без подпорок контекста, выглядит, по удачному выражению OVT, как табуретка на столе - пусть даже табуретка черного цвета на столе, покрытом белой скатертью, вид сверху - то некоторые... ээээ... выражения недоумения в этом случае, по-моему, вполне уместны. Особенно в том случае, когда они исходят от людей, выросших и воспитанных, несомненно, не под забором, а в поле мировой культуры, именно "в атмосфере, перенасыщенной миазмами великой культуры" - таких, например, как Т.Толстая и А.Кончаловский.
Исторический период-то был у всех современников общим. И у Серова, и у Рахманинова. И у Чехова. Однако "Дом с мезонином" или "Девочка с персиками" чем-то все же отличаются от "Черного квадрата" или "Острова мертвых". Хотя пиар-кампания ЧК, как мы видим, оказалась в историческом плане куда успешнее, чем у картины Бёклина, которая, кажется, в свое время тоже ходила в символах эпохи.То есть - опять же, извините за автоцитату - не каждое произведение, являющееся фактом в истории искусства, является произведением искусства.

И вот еще... это же, наверное, просто оговорка, не очень удачная формулировка - " Разве можно признаваться в ненависти к тому, чем занимаешься"? Это же не надо понимать как - ненавидеть то, чем занимаешься, можно, только сознаваться в этом ни в коем случае нельзя?

2 Лю Дорогая, копирайт на слово "жанида" оформляй немедля!!!))))) А то украдут, не поморщатся)))))))) Ты же знаешь, народишко такой - за ним глаз да глаз...))))))))

P.S. 2 Баранов Нет-нет, конечно, совсем не обижусь! Наоборот! Очень интересно! Единственное - регулярно вспоминается "Холоднокровней, Маня! Вы не на работе!" - когда беседа приобретает слишком... эээ... запальчивый характер)))))

2 Баранов. Контекст конечно добавляет, но Серов и т.д. , может обойтись и без контекста, а ЧК - нет. Серовская "собака" может обойтись и без "хвоста", а у ЧК большой "хвост", а "собаки" м.б. и совсем нет.
Насчет жителей Китая, Африки и болот Амазонии - мне кажется, что не пройдут. Я же не прохожу мимо Будд Энку и др., хотя наверняка восприятие мое и среднего японца сильно отличается.
2Лю. О да, он мне сам говорил, что очень ценит мое мнение. :)

Дорогая, ты будешь смеяться - ЧК полностью подходит под определение "Произведение искусства", приведённое в советского издания словаре "Эстетика". ))))))
Я не поленилась, залезла на верхнюю полку;) А уж консервативней марксистско-ленинской эстетики - поискать!

Так, ладно, заканчиваем здесь, переходим в соседнее помещение. Я там вам мимолётность про окурочек нарисовала. ;-)

Пару лет назад я поминал здесь «Метаморфозы быка» Пикассо. Повторюсь, благо с тех пор иллюстрация в инете появилась: https://art.1september.ru/2006/10/no10_13.htm
Задиристая тенденция отсекать лишнее (импрессионисты – сюжет, Матисс – объем, Кандинский – само изображение и т.д.) была доведена до абсурда отбрасыванием всего – «Черным квадратом». Он имеет самое непосредственное отношение к искусству, но искусством не является. Прошло 92 года. Любые современные споры о ЧК - попытки опоздавших придумать, что же было в первом действии. После драки табуретками не машут.

Единственное, о чем можно спорить – почему квадрат, а не, скажем, круг? Ясное дело, про абсолютную бесформенность - бесконечно малую замкнутую фракталь – Малевич не слыхал.