Жизнь и отношение к жизни

Так мысль пришла по ходу чтения темы здесь, на Сачке. Я ж не конелюдям
пишу.
Про святыни,-другими словами- но говорили. Просто очень разные они для всех.
Собственно, что повторять? Sam вроде все сказал. Чук проиллюстрировал.
Когда будет наказание, тогда и комментировать будем.

2 sam
Все правильно. Только понятия "святыня" кодексы, кажется, не определяют. Так что немедленно возникают два, как минимум, вопроса:
а) что именно в данном случае понимается под словом "святыня"? т.е., можем ли мы быть гарантированно уверены, что суд при рассмотрении дела в данном конкретом случае (!) святыней будет считать именно то, что нам бы хотелось понимать под этим словом - а не какие-то иные, скажем, институты?
и б) о какой, собственно, святыне идет речь? если святыней считать ХХС - так точно ли мы уверены, что православный храм наверняка является святыней, скажем, для мусульман? а если одна из барышень, к примеру, ислам исповедует, или там буддизм - она ведь, наверное, не обязана это здание считать святыней? "святыня", т.обр. - понятие вариабельное... а вот категории закона - вроде бы имеют более универсальное применение: для всех, типа, граждан. Так вот и хотелось бы именно на них опираться, а не на что-то еще.

в этом и есть ИМХО вопрос культуры и индикатор толерантности (в хорошем смысле) - считаешь ли ты святынями только своё, или распространяешь это и на других. Недостаток чего неприятно меня удивил в данном треде. Что касается именно юридических вопросов - я тут не могу судить. Ни одну сторону, ни другую. На юрфаках не обучались... Но, чтобы быть присяжным, юр. образование не требуется.

Правильно! и про культуру, и про толерантность. Так вроде в этом треде и не особенно утверждали, что те барышни суть культурный генофонд нации. Только за это вроде как не судят, за отсутствие культуры и толерантности? Иначе - бери любую электричку, что с Казанского вокзала идет, и через одного можно смело в кутузку.

PS но вопрос "а" несомненно более значим, чем "б", вообще-то; кмк.

Чой-то с Казанского? Я там иногда езжу и не хочу быть черезодним. Да и вроде там вполне культурно всё, даже в тамбурах почти никто не курит. Ну, намного меньше, чем раньше.

по вопросу а) мы не в чем гарантированно быть уверены не можем. Но когда суд будет, тогда и будем о(б)суждать. А пока я считаю, что основания для задержания могут быть. Но опять же в строке образование у меня нет ничего юридического.

так и я езжу... потому и говорю про него, а не про Белорусский, например)))

"Толковый словарь Ушакова

СВЯТЫНЯ
святыни, ж. 1. У верующих - предмет религиозного почитания (церк.). Как святыню, берегу я сей перстень, данный мне тобой. Языков. || Святое, священное место; место, где находятся предметы поклонения или где оно совершается (церк. и поэт.). Забыт Мазепа с давних пор; лишь в торжествующей святыне раз в год анафемой доныне, грозя, гремит о нем собор. Пушкин. Другим курил я фимиам, но Вас носил в святыне сердца. Баратынский. 2. перен. Что-н. особенно дорогое, заветное, любовно хранимое и чтимое. Он не ведает святыни. Пушкин. Последний звук твоих речей - одно сокровище, святыня, одна любовь души моей. Пушкин. "
Думаю, всё понятно. "Предмет религиозного почитания" для части населения. Синагога для евреев, мечеть для мусульман, церковь для христиан. Выступления подобного толка в любом культовом заведении есть кощунство по отношению к нему для соответствующей части населения. Так же как перформанс в Тимирязевке -- кощунство по отношению к "храму науки" для атеистов. Но если это приходится так долго объяснять, то возникает вопрос, чего ради они так старались? Нас уже ничем не удивишь, не прошибёшь, не возмутишь. Ни детей не жалко, ни себя, ни науку, ни веру, ни любовь... Может, и правда, пора искать местечко поспокойней?

О, опять святынями тычут. Повторю еще раз, и попробуйте опровергнуть:
В светском государстве РФ любой имеет право танцевать в религиозных зданиях. Потому, что ни нравственностью, ни законом это право не ограничено.
Прочие критерии поведения - понятия/мораль/заповеди etc - у каждой страты свои, поэтому в пределах одной страны и одного биологического вида не должны быть обязательными для всех.

C законами понятно - они в кодексах прописаны. Читай, сравнивай - подпадают пляски в религиозном здании под статью "государственная измена с особым цинизмом" или нет. А где прописаны нравственные ограничения? чтобы можно было прочесть и сравнить, и потом обоснованно говорить: такое-то нравственное правило нарушено, а вот это - нет? За то, что на общественной клумбе личную картошку посадил - накажем (и как, кстати?), а за то, что отказываешься с хорошими людьми за столом посидеть - ничего тебе не будет, гуляй себе. Хотя это и безнравственно, как всякий понимает - отказываться с людьми по-хорошему посидеть.

"В светском государстве РФ любой имеет право танцевать в религиозных зданиях. Потому, что ни нравственностью, ни законом это право не ограничено"

Ну, Храм Христа Спасителя - собственность Русской Православной Церкви, следовательно РПЦ и устанавливает, кто и как должен там себя вести. И твои, Дотторе, смешные представления о правах собственника касаются только твоего офиса. В твоём офисе ты хозяин, ты и определяешь, кто и как там может мебя вести. А если ты в Храме Божием начнёшь себя вести не подобающе, то тебя выведут под белы ручки подобру-поздорову.