Реши задачку

Почитала я про Лефевра и иже с ним... Спорные это всё выкладки. Основываются ни на чём. То есть я хочу сказать, что можно на основе любого маразма создать теорию эволюции. Было б желание.
Лично я сколько-то лет назад по телевизору услышала мнение американцев о том, что "Морозко" есть лучший советский фильм форэва. Сильно, помнится, удивилась. А тут говорится, что американцы его прям-таки опустили в помойку. Каждый слышит то, что хочет слышать.
Каждый видит то, что хочет видеть. Тоже и про Сурикова- ни агресии, ни палитры красок я у него не вижу. Вижу только суету. В многолюдных картинах, есесно. Пейзажи и портреты некоторые ничего так. Особенно женские. Но вот не тащусь ни разу.
А уж подгонять под это дело русскую народную психологию или там менталитет или политику "высших"... это, знаете ли, звучит забавно!
Наверное, настолько же забавно, насколько в монологе Гамлета видеть призыв к революции или во фразе "октябрь уж наступил" зреть грядущий 1917 год.
Лефевр такой Лефевр.

2 Баранов: Спасибо за ссылку. Интересно, полезно: кто-то Лефевра для себя откроет, я о синдроме Эфроса впервые услышал – но статья в целом безапелляционная до желтизны.
Подозрения возникли в самом начале, когда наткнулся на «Михаила Абрамовича Ромма», который на самом деле Ильич. Полное ФИО обычно пишут либо из большого уважения (и тогда не ошибаются), либо типа эрудиты, большинство же ограничивается именем-фамилией.
Глупым показалось обсуждать мнение о фильме нескольких сот взрослых американцев-киноманов, посмотревших «Морозко» Ссылка . «Морозко» - НАША мягкая игрушка из детства: тяжелая, неуклюжая, один глаз на ниточке, обтерлась и выцвела, опилки сыпятся – но любимая. Вы когда-нибудь ностальгировали с умилением по любимой детской игрушке совершенно чужого человека?
Короче, сплошные натяжки. Когда дошло до Лефевра – стало совсем смешно. Возможно, автор статьи читал и «Конфликтующие структуры», и «Алгебру совести», и даже «Формулу человека» - но в изобилии математических выкладок либо не заметил, либо умолчал тот важнейший вывод, что этические системы - это не восток и запад, не два разных пути, а что вторая система – предшественник первой. Как вариант – рабовладение/феодализм предшествуют капитализму. Интерес к Сурикову или его отсутствие – всего лишь результат неравномерности развития.

Вообще, самый надежный источник знаний по этнопсихологии – туризм в третьей стадии)))) ( Ссылка 18:37 22.06.15). При первой же возможности понаблюдаю за поведением в картинной галерее молодых южнокорейских туристов и непременно доложу.

Раз пошла такая пьянка, не могу не встрять! Суриков - мой любимый художник. Теперь по-существу...
С моей точки зрения, ВСЕ вещи имеют некую частоту колебаний. Пусть китайская ваза объект статичный. Однако, пропорции, цвето-свето-сочетания, рисунок вызывают у смотрящего определенное впечатление, которое преобразуется в мозгу в колебательный процесс. И если индивид поколебавшись чуть-чуть совпал своей частотой с той, которую "генерит" ваза, то она "Вах!". Нет - "А! Пошли слюшай шашлык-машлык кушать, вино пить, да?"
Я, например, Сурикова слышу. Я не слышу конкретные слова, фразы... Я слышу шум толпы. Слышу скрип полозьев, какие-то гневные междометья Петра, и тд. и тп.

Я слышу и Мона Лизу и многих... НО! 99% произведений. Я их не слышу. Я их вижу, понимаю (Сикстинская Мадонна, Мадонна в гроте и тд. и тп.), но не слышу. Причем, слышу я только оригинал. Копия - ну никак.

Мне кажется, что этнос несет в себе некую гармонику. Она заложена генетически, исторически... ДЗ меня поправит, если чо... :) Так вот МЫ пройдем мимо шедевров "старых голландцев" и большинства западного искусства так же, как ОНИ пройдут мимо Сурикова и Репина. Не совпадают гармоники. Частоты разные. И, соответственно, люди-то разные. Хоть об двух ногах, но об одной башке и с разными электро-магнитными полями в ней.

Коля, почему-то кажется, что случись тебе учиться, например, в английской школе, то, несмотря на все особые этнические гены, резонировал бы ты не с Шишкиным и Айвазовским, а с Констеблом и Тернером. И переход через Альпы ассоциировался бы не с Суворовым, а с Ганнибалом. Короче, с тем, что в букварях. Все же, культура – это воспитание, образование, привычки, а гены – лишь способность восприятия, а не конкретные художники.
Чтобы убедиться в отсутствии особых генетически наследуемых гармоник у этноса, посмотрите на детей эмигрантов.

Пробабле...Но я думаю именно так.

Тема, которую давно хочу поднять, но боюсь кого-нибудь обидеть, поссориться - крымнаша по уши хватило.
И все же:
Часто слышу "а я так думаю". Очень интересно, что значит "думаю"? Каков процесс, механизм? Контекст, надеюсь, понятен; тонкости нейрофизиологии - последнее, что интересует. Зато интересует многообразие мнений.

Ну по "крымнаша" никто не поссорился, хотя никто так и не понял, что я хотел сказать. Наверное так говорил... :(
А вот вопрос: что значит "интересует"? Кого? Для чего? С какой целью? :)

Меня интересует. Надеюсь, не только меня.
У любопытства нет цели. Но результат его может оказаться полезным

:) Ты не догнал... В тюрьме, когда новенький входит в камеру, обычно начинают распрашивать: кто, что... Если в ответ: "С какой целью интересуешься?" - свой, сидальщик, а если что-то другое, значит по первости попал. Можно гнобить или опускать. Как уж получится. Это "шутка юмора"

Нафига мне догонять павианскую субкультуру? Я людей понять хочу