Жизнь и отношение к жизни

Возвращаясь к урокам светской этики и культуры в школе. Думается, что следовало бы сделать два урока - светскую этику и историю всех религий. А основам конкретных религиозных культур в общеобразовательной школе не место, путь этим занимаются в соответствующих культовых учреждениях по воскресеньям. Чтобы не делить учащихся в одном классе по религиозному признаку.

Как я понимаю, такое предлагалось и предлагается. И это было бы разумно. С нашей точки зрения...

2 А-й
Ещё о вере, которая не гипотеза, и касается математики. Гильберт в 20-е годы поставил вопрос о формализации математики. Не как гипотезу (он был абсолютно уверен в её непротиворечивости), а как получение некоторого набора аксиом, из которого, как из евклидовых выводится геометрия плоскости, выводились бы все математические теоремы. Как показал Гёдель, эта чистая вера, принимаемая без доказательства :), оказалась ложной. Такую систему аксиом построить невозможно в принципе, и это уже достоверно.

Таких примеров в науке надыбать можно. Когда абсолютная очевидность (Солнце вращается вокруг Земли, какие вам ещё нужны док-ва?), разбивается в пух и прах некоторыми менее бросающимися в глаза аргументами. Ух и ах!

Есть и другая сторона. Некоторые "истины" мы впитываем, т.ск., из окружающей нас атмосферы, как бы не задумываясь. О том, что "человек произошёл от обезьяны" я узнал, наверное, года в 3 от своих более продвинутых 7-летних товарищей по двору. И спокойно жил с этой уверенностью (верой в это) много лет, пока в старших классах не произошло уточнение, опять таки принятое мною на веру: "у человека и обезьяны был общий предок". Ну, не совсем на веру, с аргументами эволюционистов я, в меру своего понимания, был ознакомлен.
Ещё одно уточнение настигло меня совсем недавно. Оказывается, верны оба эти утверждения - и даже больше. В соответствии с современными биологическими классификациями мы и есть обезьяны. :)))

2Баранов, все твои примеры не о вере в определении sam и не о аксиомах в определении вики а о ГИПОТЕЗАХ,
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%EF%EE%F2%E5%E7%E0
и если ты ловко вплетаеш в примеры слово ВЕРА это означает только твое лингвистическое предпочтение сопоставлять гипотезу с верой, на что ты имееш полное право как творец литературного образа.
но только это не добавляет ни одного аргумента в ни за ни против утверждению что вера тождественна аксиоме.
так например твое утверждение
"Не как гипотезу (он был абсолютно уверен в её непротиворечивости), а как получение некоторого набора аксиом" в корне ошибочно - НЕ МОЖЕТ гипотеза считаться аксиомой только на том основании что кто то , даже сам Гильберт УВЕРЕН в ее истинности!!!. Тем более что если бы он использовал утверждение "получение некоторого набора аксиом, из которого, как из евклидовых выводится геометрия плоскости, выводились бы все математические теоремы" как аксиому то у него наверняка получилась бы изящная филосовская доктрина о познаваемости мира методами неформальной логики"

Ты не понял. Гильберт не подвергал сомнению возможность формализации математики. Это не было гипотезой, и аксиомой тоже не было. Он хотел подойти конструктивно и представить набор аксиом, которые математику бы формализовали. Вопрос не стоял - возможно ли формализовать математику, или нет, только лишь - каким именно набором аксиом математика исчерпывающе описывается.
Когда появилась работа Гёделя - это был шок, т.к. получалось, что даже арифметика не формализуется полностью. Это именно крушение веры, удар в спину. Просто никто из школы Гильберта и не думал, что это может быть невозможно, полагали лишь, что это трудно.

да нет это ты не понял.
хотение "представить набор аксиом, которые математику бы формализовали" и называется в науке ГИПОТЕЗОЙ ибо четко попаданет под определение ссылку на которое можеш найти в предыдущем посте. да оно также попадает под лингвистические предпочтения литераторов , но это уже литература и вкусы о них не спорят.
понимаеш ты опять все сводиш к субъективному суждению индивидуумов - если Гильберт Верил что возможно то это Вера, да нифига - если бы он ВЕРИЛ он не стал бы пытаться доказать это, так же он не пытался бы доказать если принял бы выше указанное порложение как аксиому- ведь ни Лобачевский ни Риман ни Бойяи не пытались привести какие лиьбо аргументы что их трактовка 5 постулата более правильная чем у Эвклида. они проста сказали ВОТ ТАК ЕСТЬ.
а теперь можеш исходя из своих лингвистических предпочтений называть это либо ВЕРОЙ либо АКСИОМОЙ.

Я представляю в общих чертах, что называется в _современной науке_ гипотезой. :)
Но это взгляд в прошлое _с позиции послезнания_, если хочешь. Не было исторически гипотезы о том, что математику можно формализовать.
НЕ БЫЛО.
А что БЫЛО - это убеждённость гениального математика, что это возможно. Для него это было ОЧЕВИДНО, хотя оснований для такой очевидности, как мы СЕЙЧАС понимаем, у него не было. И он ничего не доказывал, просто строил систему аксиом, не догадываясь, что делает пустую работу. Это вера.

Про Лобачевского и Римана - именно так, я об этом и пишу всё время. И при чём здесь вера? В данном примере я её и лингвистически не вижу.

Как грится: третьим будешь?
Теорема- аксиома. Гипотеза.
Сомнение- вера. Безверие.
Ночь- день. Сумерки
Черное- белое. Цветное...

Почти танка. Или не почти? :))

Под светом вечерней звезды
Закрадываются сомнения в душу.
Я уже и не верю
Что к середине апреля
Стает мартовский снег...

В снегу по башни
Танки и самоходки.
Маневры, июль...

PS чтобы никто в оффтопиках нас не упрекнул - такая погода тоже следствие государственного беспредела и мракобесия.