Жизнь и отношение к жизни

2sam начнем с того что верить в в непознаваемость мира можно только при наличии( читай допустимости) такого понятия как "познаваемость" иначе без такой дилемы доктрина "непознаваемости" свернется в одно единственное понятие и спорить будет просто не о чем ( такой такой своеобразный лингвистическо мировозренческий колапс).
Поэтому когда ты говориш "вера в непостигаемость мира" ты просто умалчиваеш о безусловно содержащимся но не упомянутом в этой фразе положении - "допустимость существования познаваемого".
а тепеерь поскольку мы выяснили что вера в непозноваемость обязательном порядке подразумевает существование других категорий кроме "веры в.."( как минимум их инверсии) то ничего противоречещего в конструкции "мир непознаваем ибо божественен" нет.
кстати все можно решить еше на более простом лингвистическом уровне определений.лично для меня более этическое понятие"вера" абсолютно тождественна математическому - "Допустим".
Даже определение вики говорит примерно о том же самом.
"Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки."
Ну разве это не аналог "Допустим что...."

Ты разве не чувствуешь? Хоть лингвистически, хоть понятийно - вера в принципе исключает сомнение (т.е. допуск противоположного). Вера - это вера. Нельзя верить жене, но допускать возможность измены. Сомнение уничтожает веру, и это, кстати, прекрасно понимали и понимают все религиозные деятели, всячески избегая даже возможностей критического взгляда на основы веры и любого сомневающегося тут же выводили за рамки церкви, а часто и из жизни...

ну чтож возвратимся к истокам
""Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки"
ты с этим согласен? если согласен то где здесь упоминание об обязательном исключении сомнения?
если не согласен то перед тем как говорить о вере надо дать свое, возможно известное только тебе определение. иначе дисскуссия теряет всякий смысл, как разговор с дальтоником о цветовой гамме Матисса.

кстать твое определение "Вера - это вера." оч показательно. оно несомненно имеет право на существование но из него нельзя сделать никакких выводов даже если расположить их рядом "Нельзя верить жене, но допускать возможность измены" это абсолютно не связанные понятия - первое это колапс оно самодостоточно и не требует ВООБЩе ничего, даже самого предмета веры, второе - неудчная попытка построения этической гипотезы - ибо только допустив существование понятия измены можно верить/допустить что это понятие не распростаняется на жену.

Не понимаю упорства. Я исхожу из твоего определения, не вижу в нём противоречий. "Признание чего-то истинным" - где тут место сомнениям? Если я признаю что-то истинным без доказательств - это вера. Если с доказательствами - это знание. Если я допускаю, что может быть это и не так, то это и не вера, и не знание. Если есть сомнение - нет и признания истинным. Не понимаю, о чем тут спорить.

"Если я признаю что-то истинным без доказательств - это вера" так и я о том же
когда ты признаеш допущение (а это ДОПУЩЕНИЕ !!! надеюсь ты согласен) что через точку вне прямой можно провести 1(не одной, много) параллельных прямых. это что не ВЕРА, согласно ТВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ определению???
надеюсь петухов ждать не придется? отречения не будет?

Не надо пытаться запутать оппонента. От этого ничего не изменится. Мной всё сказано выше. Если кто-то что-то признаёт как допущение, это - не вера. Что и следует из приведенного выше определения. (Которое, кстати, никак не является МОИМ определением.)

см. 15:17 25.03.12

какой то пуганный оппонент пошел - его цитируют а он пугается... но это так - эпиграф.

ты только ты не забывай что этот "кто-то " это ты сам, просто то что ты в 5 классе называл вслед за учителем допущением теперь называеш верой. В принципе ничего крамольного в этом нет, не ты один такой, но из за того что тебе вдруг понравилось строгий термин "допустим.." считать "верой" сущность его ж не поменялась. и там и там чистая вера как ты сам ее определил.

Ты что, выпил? Читай внимательно, что написано выше.

а ты наливал?
читай лучше не только свои посты но и то что я пишу. а то уже давно сам себе отвечаешь даже не вникнув в суть написанную оппонентом.
или уже успел забыть что на прямой вопрос
"что через точку вне прямой можно провести 1(не одной, много) параллельных прямых. это что не ВЕРА" ты так и не дал ответа.
и понятно почему - потому что согласно твоему определению
""Если я признаю что-то истинным без доказательств - это вера" (c)
это ВЕРА, а мииллионы считали и считают до сих пор что это ДОПУЩЕНИЕ или еще более строго АКСИОМА.