ссылочку нашел полезную http://bulgakov.ru/ . Кстати. там в статейке о Пилате интересная мысль - мне в голову не приходила, хотя теперь кажется очевидной - почти полная параллель между образами Пилата и Хлудова.

вопрос к уважаемым зрителям МиМ: чьим голосом говорит Мастер? у меня такое ощущение, что голосом Безрукова.

я, честно говоря, не жалею Достоевский не мой писатель - это однозначно.

Жаль,что тебе не удалось увидеть Идиота. По-моему,это было полное попадание в десятку. На Мастере пока этого, к сожалению, нет

постараюсь пораньше, но не уверен..

насчёт сломленности Мастера - не соглашусь. Он именно был сломлен, и сжигание рукописи, и последующие события - отказ от Маргариты, психушка - это именно результат его "слома".

Ну, не знаю... По-моему, Воланд и критик Латунский - это две совершенно разные силы. Одна - "вечно хочет зла и вечно совершает благо", а другая - ровно наоборот: "хочет, как лучше, а получается, как всегда"

Воланд это не только Воланд, а все эти добрые люди, которых ты называешь другими персонажами книги. Во вчерашнем Мастере я не увидела этого нечто, что нельзя сломать. Вот про что играл Мышкина Миронов, я увидела. И этой Маргарите я не поверила, что она увидела в нем Мастера. Эта крупица высшей человеческой зрелости от того Иешуа. И баланс силы нарушен.

В районе 9-30 кино уже почти закончится. Приезжай раньше. Сашка сегодя, кажется, пораньше вернется.

Ок, подъеду в районе 9-30. На машине, увы

Не-не-не! Кто главный герой романа - вопрос, безусловно, дискуссионный (я вот, например, не уверена, что таковым является исключительно Воланд), но как бы то ни было - в книге Мастер не сломлен, ни одной минуты. Он - Мастер, творец; он зависим только от внутреннего себя, но никак не от внешних сил. Его вообще нельзя сломать - в том числе и об этом, собственно, и книга, имхо. А когда его пытаются сломать - так эта ломающая "темная сторона" представлена никак не Воландом, а совершенно другими персонажами книги...
Но обсуждать роман - это совсем другая история. Разговор-то про экранизацию, в основном... И я не увидела во вчерашней серии сломленного Мастера. Хотя понравилось ли мне представленное воплощение этого образа - сказать пока не могу; не поняла еще.

Ой, так вы тут М&М обсуждаете?! Я тоже хочу сказать. Кот (согласна с Венитилем)...ну какже так можно было придумать по-дурацки его образ?! Варенуха - ужасно актер играет. Воланд... Как бы я актера не любила, ну разве он передает это ощущение Сатаны? Посмотрим, что дальше будет. Очень надеюсь, что будет лучше. по кр. меня мне начало самое ОЧЕНЬ понравилоась..а вот последующее - не очень. Хотя, надо признать, ощущения надругательством над Булгаковым у меня нет. Буду смотреть, ибо в свое время мы даже играли в Мастера и Мрагариту (в юности) - любимая книжка была.

Йессс!!! Будем, где-то приблизительно с полдевятого (при хорошем раскладе на дорогах, тьфу-тьфу-тьфу - но вроде сегодня ничего...). Приезжай, вот вместе очередную серию и посмотрим! Ты сегодня пешком или на машинке?

Дворик хороший найден. И свет. И дождь с солнцем. Что он Мастер я не поверила. Сломленный с первой сцены. Не герой. Потому что здесь, в романе, герой Воланд. С позиции этой темной стороны и всех и все судиться. Варьете. Смотрю с большим интересом, но не как экранизацию, а как еще раз рассказываемую историю.

Энергетики, я вас тоже люблю!

вечером дома будете сегодня? а то за мной должок

Ну да... трепетность и, может быть, избыточная критичность именно потому, что произведение любимое и хорошо знакомое, и, не побоюсь этого слова, культовое. (Та же экранизация Идиота, например, лично мне совершенно до лампочки... да я и не смотрел ни одной минуты из неё).
Надо будет как нибудь описать историю моего первого знакомства с МиМ, она заслуживает попадания в Мимолётности. Хм... МиМ-олётности...

2 Лю - нет, никакой клиничности пока нет, никто вроде об этом и не говорит.

Я, дорогая, предлагаю оценивать кино и текст по разному. Правильно, нельзя сравнивать Вайнеров и Булгакова. А кино сравнить можно. И оно разное, там хуже, здесь - лучше. Или наоборот, там - классно, Высоцкий, а здесь у Геллы глаза не того цвета. Но не надо сравнивать экранизацию и книгу. Это разные вещи. У кино и автор-то другой, и средства другие. И кроме того,я категорически против табу: можно и нужно экранизировать культовые произведения, и чем чаще, тем лучше. У классики судьба такая. И коль Воланд сегодня не тот, найдите завтра другого. А если из экранизации получается надругательство над книгой, то это сразу видно, так сказать клинически, дополнительный анализ не нужен. В данном случае, к счастью, я этого не наблюдаю.

А энергетика - люблю, конечно И кажется, даже не одного...

искусство и критика - едины!

А чего ты мне-то об этом рассказываешь? Ты вон дорогой скажи. Это она предлагает к фильму по "М&М" подходить с теми же критериями, что и к экранизации "Эры милосердия". Где - Вайнеры, а где - Булгаков?!
Мы с samом, да и все остальные, я думаю, именно потому так трепетно и относимся

Похвалить режисера слегка можно, но ой как хочется поругать.
Все-таки не рядовой роман экранизирует...

Рекламу-то я, вообще говоря, и не видела... Но чой-то - не верить-то? Мне, может, тоже - летать охота! А ты - "не верь, не верь..."
Ты вот лучше ответь, дорогая, почему это ты не можешь сказать, как я? Что ли нет таких энергетиков, которых ты любишь? Даже обидно как-то. И за себя, и за прочих хороших людей