Поиск по сайту:
  

Главная
Мы здесь были
Всегда рядом
Фотогалерея
Мимолетности
Страна советов
Детский мир
СТЭМ и песни
Обитель творчества
Трапезная
Трибуна
Форумы

АРТмосфера
Поддержка
Правила
(Результаты голосования)
Логин:

Пароль:

помнить пароль



Зарегистрироваться
Забыли пароль?

Сейчас на сайте:

Всего посетителей 3
Из них зарегистрированных - 0

     
    Главная »»   Страна советов »»   

    << Назад

    Советую посмотреть (122)Советую посетить (146)
    Советую почитать (90)Советую сделать (6)
    Советую послушать (80)Прошу совета (15)

    Но где, скажи, когда была без жертв искуплена свобода?(Баранов)
    "Афишемания" или выставка плаката в Пушкинском(Тамара)
    век моды(kmomo)
    Ковчег(kmomo)
    Большой(kmomo)
    Женщина...(irinap)
    всем маасквалюбам(kmomo)
    Женский батальонъ(kmomo)
    Бакст в ГМИИ(Ustiv)
    Куликово поле(ПИФ)
    Страницы: 1 2 3 4 5 > >>

    Советую посмотреть

    Можно ли быть оптимистом в России?

    (OK)

    (или послушать - можно и в той рубрике было бы поместить)

    Ссылка

    Довольно продолжительная лекция - но, на мой взгляд, весьма интересная; впрочем, мне вообще, как правило, интересно этого автора слушать/читать. Так что не пожалейте час с небольшим - не пожалеете))))

    OK23:22 16.03.16
    Ругайтесь, вэлкам!)))))

    Баранов11:31 18.03.16
    Точно можно? А вы (с Шульман) будете себя хорошо вести?(с)
    :)

    OK12:05 18.03.16
    Можно - что? Быть оптимистом в России - или ругаться?)))


    Баранов12:58 18.03.16
    Второе, конечно. На первое сама лектор даёт, имхо, отрицательный ответ, хотя и маскирует его под положительный. Впрочем, могу ошибаться, но по объективным причинам. :) Дикция у неё чудовищная, во всяком случае с такой скоростью строчения и через микрофон (динамики на моём ноуте не hi-fi, но наушники мало спасают, хоть они как раз hi-fi). Живо напомнила мне вчерашний эпизод: на Чкаловской вместе со мной вошли две дамы, стояли рядом до Крестьянской заставы. Говорила одна, непрерывно, со скоростью в 0.5 шульманов, все 5 минут - и меня уже сутки мучает вопрос, когда же (и чем) она вдыхала? Имхо, только наличие встроенных мехов, как у волынки, даёт человеку такое эволюционное преимущество. :)
    Я только основную часть лекции прослушал, вопросы на потом отложу. Вряд ли кто расшифровку выложит, а хотелось бы.
    А пока - почти по Довлатову, только наоборот.
    Ссылка
    (байка в самом начале)
    В данном случае, я (старый, уродливый и бездарный) - пессимист, как и полагается. А она (молодая, красивая и успешная) - оптимист, по отношению к общемировым тенденциям, имею в виду (перспективы России она оценивает плохо). Но это у неё от трагической недооценки мальтусовых предвидений и излишним пиететом перед естественными науками. Характерным для гуманитариев, впрочем. :))

    OK14:33 18.03.16
    Ну так Байрон и плохо кончил)))) хотя Наровчатов, конечно... (хмихно: впервые полюбытствовала про "грузинского литературоведа" - оказывается, тот жив до сих пор, дай бог ему здоровья; а всегда как-то все они воспринимались подсознательно как одинаково давнопрошедшее, чуть ближе, чем Байрон, конечно, но все равно...)

    Не-не-не, тут дело не в дикции: дикция у нее как раз совсем даже ничего себе, вообще она говорит вполне разборчиво - хотя и очень быстро, конечно. Тут, кмк, беда в самом качестве записи: из зала, наверное, писали, не с микрофона.
    Расшифровки, этой конкретно, может, и не будет - и это жаль, я согласна. Но вообще она достаточно много выступает в разных местах - и это, как правило, всегда бывает любопытно; ну, для меня, во всяком случае; и большинство ее выступлений бывает представлено и в текстах. (Хотя - к слову - мне часто кажется, что оптимизм ее, именно в отношении России, как раз в общем как-то даже несколько чрезмерен))) ну, может, это такое впечатление из-за возраста - моего, увы, не ее)))) Но говорит она интересно; хотя про "обратный карго-культ" я так понять и не могу никак))))
    Вот тут тоже ее довольно, кмк, интересный эфир: Ссылка , но опять без расшифровки, увы((( Хотя в расшифровке, конечно, пропадает интонация - а интонации у нее хорошие, живые.

    Баранов15:12 18.03.16
    Я часто заглядываю в её жж, Еськов её пропагандирует. Обратный карго-культ, няп, это как раз то, что мы, _имитируя_ передовые технологии, хоть в экономике, хоть где, получаем пшик. И отсюда делаем вывод, что нас обманывают - мол, у них эти технологии тоже работать не могут. "Нам всё врут".

    Но здесь тоньше всё. Откуда известно, что у нас эти технологии вообще могут работать? Различий слишком много - всё ж таки лапти не плетут из коры, не знаю, баобаба. Лапти, в данном случаи, в хорошем смысле. ))))

    OK15:33 18.03.16
    о, спсб, поняла наконец про окк! а почему не работает - тут, по-моему, ключевое слово "имитируем"; отсюда, кмк, и ответ на вопрос "откуда известно. что у нас они вообще могут...". Ну, т.е., ответ в классичекой традиции))), вопросом на вопрос: если они, технологии, везде работают - так почему бы им и тут не работать тоже? но очевидно, что для этого как раз необходимо не имитировать, а чтоб по-честному; технологические карты точно соблюдать, в смысле. Ведь как бывает: то вместо хороших, свежих яиц - яичного порошка, то масло упромыслили, а взамен него маргарину положили сколько надо по весу, а то и все вместе, да из печки не через час вынули, а через двадцать минут - некогда ждать, типа... или, наоборот, на сорок минут передержали: пусть постоит, лучше пропечется... да с температурой тоже недоглядели... чего ж и удивляться, что вместо хорошего кулича вышло в лучшем случае изделие "кекс весенний", да и тот непропеченный))) но из такой ситуации выводы, что куличей вообще никто печь не может, или что его конкретно на этой кухне испечь нельзя, - равно неправомерны, кмк.

    Баранов18:20 18.03.16
    Беда в том, что иногда даже в кулинарии соблюдение технологического порядка не даёт желаемого результата. Пармезан не как в Парме, гамбургер не как в Гамбурге, - потому что траву не ту коровы жуют, соответственно, молоко не то; вода не через те геологические пласты протекает, вкус не тот. Пицца не такая, потому что мука не та и т.п. А чтобы _всё_ было как надо - надо в Тоскане жить. )))

    Тамара20:35 20.03.16
    Каюсь, дослушать до конца не хватило сил... Но прослушала больше половины!
    Там, где она цитирует - очень хорошо. Там, где говорит от себя... по меншей мере спорно. Прогнозы вообще очень коварная вещь. Лично я знаю только один сбывшийся прогноз про нашу страну- Нострадамуса. У меня прям книжка есть и в ней чёрным по белому написано
    А остальные настолько смотрятся смешно по прошествии лет, что о них никто не помнит.
    Вот в чём я согласна , так это в том, что когда даются прогнозы на основании современной ситуации, то они не учитывают изменения, которые могут произойти. Да и как их учтёшь, если не знаешь, какие именно изменения ?
    Но на то и провидцы, которым типа всё видно - высоко сижу, далеко гляжу:)))
    Да, имхо, оптимизм или пессимизм это
    пессимист: хуже не будет...
    оптимист: будет! Будет!!!


    Баранов20:31 21.03.16
    Тамар, по сути, даже выбор того, что цитируешь, выдаёт в тебе оптимиста или пессимиста. Но она там, помнится, Пинкера цитирует (не могу сейчас послушать), где тот говорит, что со времён Средних веков мы стали гуманистичнее и лучше. Вот тут для меня заковыка. Одно из двух: или для Пинкера не существует мира за пределами США; или он не знает о неисчислимых жертвах двух мировых войн, а также тоталитарных режимов хотя бы в ХХ веке? Хотя и в Штатах в их гражданскую более полумиллиона полегло, что никаким средневековым душегубам и не снилось.

    OK21:39 21.03.16
    Может быть, дело в том, что он оценивает не абсолютные цифры, а, например, соотношение с общим количеством населения ойкумены в соответствующий период? Например. Вот тут Ссылка немножко написано - правда, совсем немножко.
    Он вообще вроде бы дяденька такой, именитый достаточно... вряд ли он совсем уж чушь несет, я думаю.

    Тамара21:59 21.03.16
    Но в основном-то он, Пинкер, прав - у нас та-а-акая гуманистическая установка! Даже беженцев велкаем сотпями тысяч. Не дай Бог кто из родитеоей шлёпнет дитятю - отнимут дитятю, а родителя в тюрьму. Отменили смертную казнь, даже доя маньяков и рецидивистов. Ну и т.д.
    Такого конечно же не было раньше. Зато он не учитывал неожиданных изменений, тех как раз, которых нельзя учесть, - например появления оружия массового уничтожения, типа сбросил на Хиросиму бомбу и улетел, и не видишь как стадают миллионы. Или терроризма как способа решить свои проблемы массовой гибелью других.
    Да там дофига всего.
    Вот я поэтому и говорю, что прогнозы , хоть оптимистичные, хоть наоборот, есть занятия неблагодарное

    OK22:07 21.03.16
    Почему ты думаешь, что он не учитывал? Про это где-то что-то есть в его работах - что он этого не учитывал?

    Тамара22:37 21.03.16
    Да не, Оль, я его не читала. Я Пастернака не читал, но ваще не одобряю :))))
    Я просто привела примеры того,что в средние века, когда за то, что украл кошелёк, публично вешали на площади или там публично колесовали. Теперь не колесуют за кошелёк, Общая мораль и нравственные установки сильно сдвинулись в сторону гуманности, но... зато взрывают, когда ваще ни в чём не виноват. Выпускают на волю педофилов после отсидки и они начинают всё сначала...
    Это он учитывал?
    Он не учитывал того , что в принципе учесть невозможно. Только это я и хотела сказать.

    OK22:59 21.03.16
    Наверное, учитывал; а как же? как иначе-то? он же все-таки ученый, а не просто обыватель, как мы. У ученых - у них и методология, и теоретическая база, и источники... это мы себе можем позволить, не особенно заморачиваясь, любое говорить - а у них ведь, кроме всего прочего, еще и репутация. Ну, понятное дело, ее ценность и значимость не мы определяем - у нас просто возможности нет ее оценить, мы же даже и не дилетанты в его, ученой, области, а так... белый шум)))) - а такие же специалисты вроде него; вот, я думаю, из всех этих соображений он, наверное, как-то постарался учесть все возможные факторы.

    Тамара08:51 22.03.16
    Понятие "обыватель" , равно как и понятие " учёный", есть понятия размытые, особенно в области психологии. Зачастую поговоришь с какой-нибудь гадалкой цыганской- вот это психолог! А с учёным психологом поговоришь - мама дорогая!- ну нельзя быть таким фантастически невежественным.
    Ты меня не поняла, Оль, я не оспаривала Пинкера, я же сказала - в основном он прав, мораль сдвинулась в сторону гуманности.
    Другое дело, что в реальности психология человека как была крайне эгоистичной, а потому жестокой, так и осталась. И не видеть этого невозможно, так как живём-то мы все в реальном мире, а не в созданном учёными-психологами пространстве.
    С библейских времён, а может и с более ранних , всё осталось , как было: проповедают любовь к ближнему, а под этим лозунгом убивают, жгут, взрывают тысячи.
    А так-то он, конечно, учёный, и в с воём деле видать поднаторел, если ж получил мировое признание. Где уж мне, обывателю, с ним тягаться! Я и не претендую нисолечко, просто как та деревенская гадалка-цыганка, всё больше из личного опыта и из интуиции, не более того
    п.с.
    Если относиться к своему мнению, как к "белому шуму",, то нафига вообще шуметь?

    Ольга Темникова09:36 22.03.16
    "зато взрывают, когда ваще ни в чём не виноват"

    Можно подумать, что во времена крестовых походов или охоты на ведьм жертвы были в чём-то виноваты.

    А по поводу "нафига вообще шуметь" - золотые слова. Сколько психических атак и словесных наездов было совершено на этом сайте двумя дискутирующими дамами (Олей и Тамарой) - не сосчитать. Про грязные методы ведения дискуссий и хамство в личку и вовсе молчу. Могу привести примеры, если есть сомнения.
    Так что - чем кумушек считать, начните с себя. Неужели даже никаких зачатков объективности нет?

    Ольга Темникова10:09 22.03.16
    PS И если уж быть объективными
    "мораль и нравственные установки сильно сдвинулись в сторону гуманности, но... зато взрывают, когда ваще ни в чём не виноват"
    Чьи мораль и нравственные установки сдвинулись и кто взрывает? Вроде в наши времена ещё не было столь презираемого ныне ЕГЭ, чтобы путать нравственные установки европейского общества 21 века и мораль религиозных фанатиков?
    Всё смешалось в доме Облонских?

    Специально для модераторов данного сайта:
    Ссылка
    Уверены, что ваша совесть полностью чиста и на созданном вами ресурсе никаких таких опытов над людьми, разрешаемых для особо приближённых, не было?

    OK11:18 22.03.16
    2 Тамара
    Не-не-не, я же не про то, согласна ты с ним или не согласна. Я - исключительно по конкретному поводу: ты усомнилась, что он учитывал некоторые факторы (или уверена, что не учитывал); так я только про это, про учитывал/не учитывал - мне кажется, можно полагать, что скорее учитывал, в силу того, что... см. выше))) Соглашаться с ним или нет - я вообще не знаю, я про него и узнала-то в первый раз из этой самой лекции "для старшеклассников", куда ж там соглашаться или не соглашаться... вот, кмк, и тем еще интересна такая лекция, что оттуда узнаешь в т.ч. и какие-то новые для себя имена, какие-то новые темы или новые аспекты уже знакомых вещей.

    А что "белый шум" - ну, во-первых, я же опять говорила про конкретную конкретику. Ты, может, перечитай еще раз, как я там написала: я ведь про то, что у него наверняка есть определенная репутация как у ученого, но мы, в силу не то чтобы недостаточной, а попросту абсолютно отсутствующей у нас подготовленности в соответствующем вопросе - а именно в области его научных интересов - объективно не имеем возможности его репутацию в этой области оценить; потому все наши рассуждения о ней и есть не что иное, как белый шум.
    А во-вторых-то, просто поболтать - это святое, этого неотъемлемого права нас лишить никто не может))))

    Ольга Темникова11:26 22.03.16
    Вот-вот, "просто поболтать - это святое, этого неотъемлемого права нас лишить никто не может"

    Чтобы создать комфортную среду для приятной ни к чему не обязывающей болтовни, следует договориться об общих и обязательных для всех правилах. А иначе чья-либо болтовня может задеть святые для других чувства. При этом одни люди реагируют и удаляют раздражающие посты по приватной просьбе, а другие объявляют оппонента неадекватным, непродвинутым, хамят и т.д. Модераторы при этом даже не пытаются создать видимость объективности - действуют в привычном ключе "друзьям всё, остальным закон", "кто платит, тот и заказывает" и т.п.
    При этом участники болтовни чрезвычайно любят рассуждать о человеколюбии, приводить умные статьи, примеры из произведений искусства.

    Пример - былые споры либералы vs патриоты, с употреблением слов "совок" и "америкос". Видимо, участникам дискуссий доставляли удовольствие разговоры в дворовом стиле.

    Страницы: 1 2 3

    Для возможности добавления записи, Вы должны быть зарегистрированым пользователем и авторизоваться на сайте.