Страницы: << < 10 11 12 13 > |
Советую посмотреть
Вавилон(ДЗ)
Видимо, после месячного кинопоста фильм "Вавилон" оказался слишком изысканным блюдом: я еще неделю не подходил к экрану, смаковал впечатление, боясь смазать чем-нибудь грубо-острым или пережареным.
"Вавилон" - пожалуй, лучшее из увиденного мною за последние пару лет. Настоящее цивилизационное искусство, а не очередное - пусть даже и гениальное - пережевывание дремучих культурных мифов, отражающих первичные психологические реакции (боль, ненависть, страх, страсть, радость и т.д.). Аналогов мало, если в литературе можно вспомнить пару десятков имен (Толстой, Веркор, Рушди, ...), то в кинематографе кроме "Великой иллюзии" Ренуара ничего на ум не приходит.
Очень завидую тем, кто еще не смотрел.
 | | Баранов | 12:41 14.06.07 | Специально фрагментарно пересмотрел :). Потому как в первый раз отчаянно не впечатлило. Однако не помогло. Ощущение вторичности не покидает. Воспринимается как иллюстрация к Хантингтону ( http://grachev62.narod.ru/hantington/content.htm).
А с другой стороны - как вариации на популярную тему "белый человек среди дикарей". Не скажу, что по теме нет достойного кино, к примеру меня очень в свое время впечатлил Бертолуччи, "Под покровом небес". Но здесь еще этот дурацкий привкус политкорректности... (((((
По мне, так выбор на главную роль Питта и Бланшетт слишком явно указывает, кто НА САМОМ ДЕЛЕ главные герои фильма. А по замыслу - главных героев нет, все равноправны.
В общем, не торкнуло меня. А "Касабланку" с удовольствием посмотрю, спасибо за наводку. Ингрид Бергман - люблю, хоть и не всегда, у Хичкока в "Завороженном" она мне понравилась, а у того же Ренуара в "Елене и мужчинах" - увы...
Хотя, конечно, она может выбирать, на кого производить впечатление, а на кого и нет... )))))
|
| | Баранов | 12:49 14.06.07 | Ссылка в предыдущем постинге работает, надо только стереть правую скобку, которая к ней прицепилась.
|
|
| | аноним | 02:21 15.06.07 | Баранову:
Спасибо! Люблю, когда сразу в корень - даже если в корне не верно :))
В том-то все и дело, что Хантингтон трактует цивилизацИИ как пути развития различных культур. Что спорно, хотя бы потому, что политкорректно. Хантингтон и иже с ним передергивают понятия культуры и уровня развития, тем самым аргументируя неизбежность в современном мире всякого рода холодных и горячих войн, \"конца истории\", etc. Короче, конъюнктурная, крайне выгодная политикам и антиглобалистам чушь.
Единственный убедительный подход - психоисторический (М.И.Буянов): цивилизация на Земле одна, просто уровни развития психики у разных народов и в разных географических точках разные - есть и дикари, и варвары, и цивилизованные (наиболее удаленная от животного или младенца на сегодняшний день психика). Как в детском саду: ясельные, средние и подготовительные группы одновременно. Культура и быт здесь не причем - ничто не мешает варварам Судана пользоваться мобильниками и калашниковыми, дикарям Гималаев рисовать великолепные танку. В отличие от других, психоистоический подход выдерживает проверку на научность: гипотеза-эксперимент-теория.
Фильм тем и хорош, что отвергает политкорректного Хантингтона в пользу психоистории. Мыслящие 5% американцев сейчас только над этим и спорят. Я бы за одну внятно сказанную фразу \"Мы не плохие, мы просто глупые\" всех Оскаров отдал. А Брэд Питт понадобился, чтобы услышало как можно больше народу (или, если хотите, для кассы). Ну не из-за актерских же данных!
Насчет равноправия героев - тоже не верно. Фильм просто кричит: герои не равны по развитию - и права у них должны быть разные! Приводить цитаты?
Об отсутствии аналогов я говорил не из-за темы (белый среди дикарей - таких фильмов полно, и неплохих - только мусора в мозгах у авторов много), а из-за редкой сфокусированности идеи. Как в \"Великой иллюзии\", где идея укладывается в три слова (классовое выше национального).
|
| | irinap. | 09:56 18.11.07 | Спасибо Сачкодрому и ДЗ персонально. Не умею говорить громких и умных слов, но фильм потрясающий. Его Величество Случай, и в разных концах Земли нарушается привычный уклад жизни. Фраза простой мексиканки - "Я не плохая, я просто глупая" - может это и есть причина того, что творится в нашем мире? Причинно-следственные связи выстроены безукоризненно. Мне кажется, что здесь совсем не про БЕЛЫЙ ЧЕЛОВЕК СРЕДИ ДИКАРЕЙ. Т.е внешне все именно так, а вот если в корень смотреть, то неможко наоборот даже получается...
|
| | P i l o t | 14:45 18.11.07 | (ДЗ)-у . Мнение разделяю. Совсем :) Возможно, снижу акцент на гениальность. Изысканость, потрясающая идея и ее реализация ... Да. товар штучный!
Баранов-у. Соглашусь и с Вами, но в том, что конкретно это фильм совсем несравним с Вами названными ... Это делать бессмысленно. Он не гениальный - вы правы, но сильный - без сомнений. При этом работает не на предложениях - а на отдельных словах, не на фразах - а на нотках, он соткан на витиеватых нюансах, на воздухе... и, поэтому резонанс может вызвать не у всех. Должно быть какое то "совпадение частот" :-) Я не про утонченность, а про дальнюю полочку в старом шкапчике в которую не всем (реально не всем!:) ) интересно лазить, и уж точно - второй раз...
|
| | :)) | 15:58 18.11.07 | Мне показалось - фильм о единстве мира, независимо от уровня развития, каким бы он разным и перемешанным не был. И беззащитности людей прежде всего перед самими собой. Уровень цивилизации не защищает- вавилонская башня сидит в генах, гордыня превыше всего. Главные герои скорее американцы - самые продвинутые но и чудом уцелевшие как где-то далеко, так и практически дома.
|
| | Баранов | 02:14 19.11.07 | Я тоже подумал про америкоцентризм.
Под "я - не плохой, я - просто глупый", готов хоть сейчас подписаться. Теперешние задачки не решаются умниками-одиночками, нужно соединение усилий и умение строить абсолютно надёжное решение из абсолютно ненадёжных элементов. "Других писателей у меня для вас нет". А режиссёр полагает, что всё дело в тупости аборигенов, в том, что "белый человек" сгибается под тяжестью своего невыносимого бремени. Может, цели Белого Человека стоит пересмотреть?
Останусь при своём, фильм мне не по душе.
|
| | irinap. | 08:53 19.11.07 | А я почему-то совсем не увидела здесь тупости аборигенов. И согласна с :)) в оценке фильма. Вообще если по-простому - все фильмы такой направленности об одном и том же. И цель у них одна: чтобы мы с Вами на секундочку остановились, оценили все, что есть вокруг нас, и может быть, в чем-то изменили эту жизнь. Беда в том, что многие из нас понимают это, когда уже ничего нельзя изменить. И мы говорим на разных языках, несмотря на то, что язык у нас один. И мы живем, как будто начерно, как будто впереди еще много жизней, как в компьютерной игре. Сколько бы бед люди не натворили, если бы знали, что вот именно сегодня, в последний раз, все будет так, как они привыкли... А завтра будет по-другому. Это если без умных слов и терминов. И образ этой глухонемой девочки, которая смотрит вокруг и видит этот мир с телевидением, плеерами, где все заняты собой, и никто никого не слышит - он тоже о многом говорит в этом фильме. Но еще совершенно закономерно, что именно за режиссерскую работу фильм получил награду. Все безукоризненно.
|
| | аноним | 19:58 12.01.08 | Преклоняюсь перед интеллектом и умением столь складно выражать свои мысли всех уважаемых оппонентов..
"Вавилон" смотрела несколько месяцев назад, все подробно не помню, но помню впечатления. Первое, что бросилось в глаза - это различие в технологических достижениях разных цивилизаций: Япония, Европа, показанная часть Арабского мира. (Небось и к России присмотреться, что -то похожее высветится!). Разница в регионах планеты колоссальна, но человеческая единица вынуждена приспосабливаться (я бы сказала : притягиваться) каждая к своему укладу, набирая опыт жизни там, где ей НЕОБХОДИМО.
Второе, Терпеть не могу Бреда Питта...(почему, разбираться не охота)...
Третье и основное.Фильм - история рокового ружья. Подобно тому, как алмаз Шакъямуни в фильме "приключения принца Флоризеля" "наказывал" за жадность и алчность, здесь РОК настигает безответственность и трусость. Все главные герои попались на этом и по этому принципу затянуты в воронку роковых событий. По моему, цепочка такая: исходные данные (он же диагноз): внутренняя слабость, незрелость (не имеет значения - ребенок или взрослый герой, Японцы, Мексиканцы, Европейцы или Арабы). Отсюда безответственность - беспомощность - потерянность - состояния страха и отчаяния - моменты саморазрушения вплоть до физического самоуничтожения, как следствие - разрушение окружающей действительности. В общем, полный дисбалланс и дисгармония с катострофическими последствиями.
Если принять, что планета Земля - ШКОЛА жизни для всего человечества в целом и каждого существа в отдельности, выход (оно же решение задачи, оно же лечение) только в наработке соответствующего опыта, его осмыслении и , на этой основе, обретение внутренней силы, мудрости, зрелости, взрослости...Путь тернист, но "иначе нельзя", как говорил принц Флоризель. А уже далее качественный скачок в уровне сознания (не имеет значения индивидуальный это опыт или планетарный).
Кстати, тема пары Ответственность - Безответственность неплохо отражена в фильмах "Беги, Лола, беги", "День Сурка", "Через тернии к звездам".
Четвертое, я совсем слаба в истории, напомните, пожалуйста, что там стало с Вавилоном, почему фильм так называется? :)))
Пятое, еще я заметила, что в отличие от "Флоризеля" в "Вавилоне" правит неосознанное зло. Событи следуют одно за другим, как "не хотели, но так уж вышло". Цепочка же жадность - алчность - зависть - ненавить гораздо "круче" (опаснее по глубине падения). Дело может дойти до СОЗНАТЕЛЬНОГО лишения жизни конкретного существа.
Общий вывод: каждый ДОСТОИН своего Ада, согласно купленным билетам.
Спасибо за внимание. :)))
|
| | Лю. | 12:30 08.05.08 | Нет, всё-таки напишу ))) Хоть время и прошло. Недавно же (когда? дней 10 назад?) показывали по ТВ.
Честно скажу, дискуссию читала, но желания посмотреть не было. А тут - включаю телек, дежурно так, уж около полуночи... Мексиканская свадьба. Просто гуляют. Минуту, две, пять... Понятно, что кино - надо смотреть ))))))
Когда посмотрела, подумала, что обязательно напишу про это на Сачке. А про то, что об этом фильме уже давно писано, мне потом добрые люди напомнили)))
Не знаю... До сих пор помню это ощущение... как будто кожу сняли... И не хочется от этого бежать... Удивительно. В этом, наверно, и есть сила искусства. Что вот смотришь - и тяжело. Пронзительно, до боли тяжело. А спасаться от этого не хочется... Потому что начинаешь видеть, ощущать - как хрупко всё, не там, на экране, а здесь, рядом с тобой... Редкий фильм такое чувство вызывает. Даже и не фильм, а вообще любое... произведение искусства.
Да, так я о чём? Что хорошее кино видно с первого взгляда, с любого кадра ))) И я очень рада, что многим здесь фильм тоже понравился.
Кстати, упоминавшийся тут \"Под покровом небес\" так же увидела, не с начала, но... А там и Малкович появился )) Какое кино! Люблю нежно, но совсем за другое...
|
| | Рада -Лю | 14:05 08.05.08 | На меня фильм тоже произвел впечатление. Купила и посмотрела год назад, прочитав рекомендацию ДЗ. За что – спасибо! Потом еще пару раз пересмотрела.
Помимо смысла, мне увиделось Ценным, способность автора фильма посмотреть на разный этнос, существующий одновременно, без брезгливости превосходства. Он принимает существующий образ жизни, и события развиваются из внутренней логики людей на экране. Это придает объективную объемность.
А мухи оказываются у всех .
|
| | |
Для возможности добавления записи, Вы должны быть зарегистрированым пользователем и авторизоваться на сайте.
|
