Страницы: 1 2 3 4 5 > >> |
Советую посмотреть
Форрест Гамп.()
Том Хэнкс играет потрясающе! Фильм о человеке, который воспринимает действительность непосредственно, напрямую, т.к. "высокоразвитый" господин УМ не вносит свои искажения.
Наверное, героя этого фильма можно назвать Природным человеком и , в какой - то мере, позавидовать ему...
 | | ovt-ok | 15:52 31.01.08 | Да мне кажется, что и таблица эта Менделееву неспроста приснилась - не озарение это было, а результат большой умственной работы, проделанной днем. Лукаво это все - озарение во сне.
А вообще, никак не понимаю - о чем тут спорить? И интеллект нужен, и чувства-ощущения нужны. И невозможно поставить на первое место ни то, ни другое (плачевные результаты известны). Просто неплохо бы стремиться к тому, чтобы равновесие не нарушалось.
|
| | ОК - OVT | 16:15 31.01.08 | Дык!.. Если б о первом-втором месте спорили! Я б и вмешиваться, может, не стала тогда. Разговор-то о том, что голову отключать - это, вообще говоря, полезное, хорошее, правильное занятие. Вот ведь что!
|
| | SM | 16:26 31.01.08 | > ОК
Нет, Олечка, не получится у нас вселенского счастья)
Просил же в посте своем первом : “Только не надо говорить о том, что мол, давайте, вырубим у всех мозги и познаем бога. “
Ан, нет, получите, распишитесь)
Все-то в этом интеллектуальном мире логично и последовательно)))
|
| | :)) - SM | 16:27 31.01.08 | 'В момент просветления человек постигает мир ВО ВСЕХ ПРОЯВЛЕНИЯХ И ВЗАИМОСВЯЗЯХ'. Это не просто истина, которую надо бы применить во благо, а всеобъемлющая абсолютная истина. Так распальцовано говорят обычно главы тоталитарных сект, с таким же естественныим выходом, как конец света. И что делают с конечной истиной эти люди (почти муравьи)? Зачем она им и вообще может ли человек это иметь? Суперсознанцы Кришны говорят об этом без умолку, а толку... Тому же Моисею по слухам были известны все физические законы... Может что-то примитивное и можно применить, типа колдовской книги )))
Человек устроен: датчики-сознание подсознание. Сознание сканирует датчики, предобрабатывает инфу, отсекает вредоносное и в "черный ящик" подсознания. Как там в подсознании переваривается, никто не знает. Может решается на том что в нем лежит, может по какому каналу получает решение... Отловить решение тоже не просто, сознание должно ориентироваться на него, отключать лишнее. Можно все отключить хоть химией, хоть медитацией и сканировать подсознание, может что и поймаешь. Рассказать как были получены знания больше зависят от степени распальцовки. К тому же сознание должно все это 'передать опять же человеку'. Если истина для него немыслима, это полный ноль результата (попробуйте муравью передать какие знания), потому наверное делают только, что осознают:'Кто-то сидит под деревом и медитирует, кто-то водит людей по пустыням, кто-то лечит людей, а кто-то просто живет и доставляет радость окружающим'.
'Кто-то сидит под деревом и медитирует' - не ФГ точно, а на печи - я ;))
У ФГ есть французская сестра. Только она поставила на себе эксперимент: попыталась творить добро и зло. Первая попытка прошла успешно. Потом уже делала это постоянно и ... превратилась в человека. Кажется её звали Амели... >;o))
PS: 'Парами' вряд ли отделались бы за такую ересь ))))
|
| | ovt-ok | 16:41 31.01.08 | Думаю, испорченному умственным развитием индивидууму голову отключить не удастся ну никак, даже во сне.
|
| | SM | 16:56 31.01.08 | > :))
Ну, насчет “ВО ВСЕХ ПРОЯВЛЕНИЯХ И ВЗАИМОСВЯЗЯХ” сказано действительно слишком категорично, согласен. Но я и предупредил (см. выше) , что “Признаю, что мои формулировки, отнюдь не безгрешны”.
Так что с этим спорить не стоит. Я с вами согласен)
А насчет сестры ФГ , если можно поподробнее, фильма я не смотрел, и о чем речь, если честно,не понял... )
|
| | ОК. | 17:00 31.01.08 | 2 СМ Я не про Бога, ваще-то. Его, я как-то так склонна думать. (по)знать вообще невозможно; хотя бы - из соображений "скромнее надо быть". Мне почему-то кажется, что Он вообще - познанию не подлежит; ну, человеком, во всяком случае.
Я - исключительно про таблицу Менделеева. Про знание. Которое якобы можно получить, не прилагая особенного труда.
И не про - "вырубить мозги", а про - "не заставлять их работать". Начиная с самого нежного возраста. В принудительном порядке сначала, если потребуется; а потом - глядишь, и понравится))))))))
А Бог-то тут вовсе ни при чем))))))))))
|
| | ДЗ - SM | 17:15 31.01.08 | Повторю (18:10 30.01.08): Воспринял -> преобразовал в знак (слово) -> передал другому.
"Слово" - не случайно в скобках, это лишь одна из возможных форм знака.
Консервация образа для последующей передачи - это тоже преобразование в знак. Живопись, фото, аудиозапись, парфюм...
Запахи, как и звуковые волны, тоже поддаются анализу и синтезу ( http://2000.net.ua/print?a=%2Fc%2F40752 ). Пока очень примитивно, процессы гораздо сложнее волновых - но дело идет. Примитивные приставки к компу, синтезирующие запахи, уже есть ( http://www.ci.ru/inform04_05/p_24.htm ). Так что в недалеком будущем ты сможешь в онлайне понюхать не только розу, но и любой цветок, которого никогда не видел и вообразить(!) себе не мог. Надо ли говорить, что описывающий конкретный запах набор нулей и единичек (или что там еще будет) - тоже язык интеллекта, а не просветления? А компьютерная приставка - лишь переводчик в удобную для восприятия форму: зачем запах воспринимать ухом? Для этого нос существует :))
А вообще - спасибо, Серега. Хоть ты дельно возразил, все чаще как со стенкой разговариваешь. Поверь, таких собеседников я очень уважаю. Но не вижу криминала в том, чтобы называть ерунду ерундой, иначе ведь как в том анекдоте получится: бабушка, как это - жопа есть, а слова нет?
|
| | SM | 17:21 31.01.08 | > ОК.
Да кто ж говорит про “вырубить мозги”? Я не говорю!
Я в самом начале своего текста сказал :
Интеллект – отнюдь не вершина человеческой способности к познанию , а всего лишь механизм- слуга. Хотя и безусловно необходимый для адаптации человека к окружающему его миру .
Без интеллекта , естесственно, человек перестанет быть человеком...
Но если говорить не просто об злементарной адаптации, а о глубоком познании (ощущении) мира, то я думаю (заметь, я не утвержадаю, что мое мнение единственно верное), что интелект это не единственный ... механизим (не очень удачное слово) для этого
|
| | :)) - SM | 17:25 31.01.08 | Лучший фильм всех времен и народов )))
Странно, что смотрела одна irinap и то в жуткой копии (Ир, есть DVD и даже комповая HD) ). А я то думал... Сам-то посмотрел его по отзывам женщин "после такого фильма стоит жить". Захотелось того же ;) Смотрел раза три, как и ФГ ))) Назвать культовым? Скорее на него лучше ссылаться как на некий стандарт как Т.Е. на Флоризеля. Амели, Парфюмер... Амели тоже 'немного не в себе' ... в начале ))
А как на счет осознания сознанием (т.е. человеком) крутой истины? Сознание должно быть и подготовлено быть по профилю хотя бы. В конце концов сознание должно эту истину переварить и выдать результат (телодвижение, решение, теория, постулат...). Рассказать тебе что-то простенькое типа на венгерском про динатронный эффект? ))
|
| | ОК. | 17:50 31.01.08 | 2 СМ Да?!))))))))) А мне показалось, что "вырубить мозги" - это твой копирайт... "Не надо говорить о том, что мол, давайте, вырубим у всех мозги и познаем бога"(с) )))))))))))
А вообще - какая-то сказка про белого бычка получается. И ты говоришь то же самое, и я, что сто постов назад.
"Кто б спорил"(с) - это мой копирайт))))))))))
|
| | SM | 17:53 31.01.08 | > ДЗ
Прочитал я тебя, но так и не понял, как пахнет роза... ))
Насчет знаков: если вместо слова ты мне принесешь розу, и это будет тот самый знак, который твой интеллект использует для общения, тогда спору нет, пожалуй, я узнаю, как она пахнет)
А если в качестве знака ты используешь продукт некоторого синтезатора запаха, то будет ли это тем самым запахом? Мы словами то друг другу не пожем нашу мысть донести. Говорим одно, а нас слышат по-другому. Мысль изреченная есть ложь, как сказал один из ваших))) .
Как только свою мысль мы пытаемся выразить с помошью угловатых кубиков слов, то вместо плавной кривой нашей мысли у нас появляется ступенчатообразная ломаная, которую ты называешь знаком, и которая по сути есть уже совсем не та мысль, которую мы хотели высказать. Плюс различные значения одних и тех же слов у разных людей... Получается , что мозг даже с элементарной передачей информации не может справится... А ты говоришь, что он может мир познать...
Человек с помощью мозга может попыться построить маленькую модель того, что слышит и видит, а слышит он лишь малый диапазон существующих звуков, видит лишь малый спектр светового излучения и т.д. И не просто малый, а бесконечно малый. Приборы увеличивают его в миллионы раз, но бесконечно малое, умноженное на миллион равно опять бесконечно малому. Не говоря уже о том, что существуют формы материи, котрые не воспринимаются ни нашими органами чувств, ни приборами... Мозг эту бесконечно малую кучку данных раскладывает по пакетикам и пытается обработать, и в этом смысле его можно сравнить с калькулятором, у которого есть четыре кнопки основных арифметических действий, с помошью которых он делает свои рассчеты. А есть такое число Пи. Ну ты в курсе)) И сколько не складывай, не дели, не бери процент, все равно на калькуляторе ты не получишь иррационального числа. Чтобы оперировать ирациональным, этот калькулятор не подходит. Так и мозг, он может воспринять только то, что зашито в его четырех кнопках.
|
| | SM | 18:08 31.01.08 | >ОК
Скажи, а столько закрывающихся скобок, это потому, что ты там просто захлебываешься от хохота над своими шутками?
Насчет "вырубить мозги" - я действительно невнимательно прочитал твой пред. пост. Сорри.
Но и про "не заставлять мозги работать" я тоже ни слова не говорил. Чужого мне не надо. Более того: надо, надо их заставлять работать. Обязательно надо.
А говорил я о другом : о том, что интеллект это не единственный и неповторимый механизм познания мира...
А ты на основании этого сделала свои не очень, как мне кажется, логичные выводы про мое желание "не заставлять мозги работать" , с которым, собственно, и споришь... Я тут не причем.
|
| | :)) - SM, ДЗ | 18:13 31.01.08 | Доносится не 0/1, а непосредственно живой материал. Знаки давно в прошлом, мультимедия форэва )) Картинку с широким спектром и динамическим диапазоном сворачивают в 3 координаты RGB и получите. Звук сложне, в основном сжатие и 3D преобразование по своим законам. Тактильные перчатки уже есть (хреновые). Запахи тоже разложат по координатам и нюхай копию, слишком сладко - убавь сахаристость. Про координаты поварА расскажут, правда у них они разные хотя бы по восток/запад )) Вкус ... Не нравятся копии? А что вы видете, слышите, нюхаете ... в живой природе? И те же местные и временные нюансы. Как бы не оказалось, что наш мир прописан в матрице компа бытия, который в свою очередь является песчинкой матрицы следующего уровня )))
|
| | ОК. | 18:16 31.01.08 | Столько скобок - это просто потому, что я палец не успеваю от кнопочки отрывать)))))). Больше не буду)))))
Я с тобой не спорю. Ни с тобой, ни с Кришнамурти. Ни даже - с Нагорной проповедью. См. выше.
"Кто б спорил?" - это мой копирайт 
|
| | sam. | 18:16 31.01.08 | тяжело проследить все нити вашего диспута... Но вот чего я точно не понимаю, так это, как всегда, терминологии. На мой взгляд:
"познание" - это процесс именно (и исключительно) интеллектуальной деятельности человека.
Всё остальное - это "чувствование", "ощущение". В противном случае вы не сможете даже определить понятия "интеллекта" и "интеллектуальной деятельности". ИМХО, конечно...
|
| | :)) - sam | 18:23 31.01.08 | 'Думают ли компы?' Решили описать все требования в четкой терминологии. Оказалось - компы под вопросом, люди точно не думают )))
|
| | Pt | 18:23 31.01.08 | ->OK
Оль, не поверите! Так спать хочется…С удовольствием углУбила бы Вашу идею. Правда!
Но! Но только о другом я. Да и писала уже вроде про интеллект. (13:50 16.01.08 )(что хорошо бы иметь и то, и другое и третье…). Мне, собственно и ФГ не нравится, потому, что дурак. (хотя из-за его отношения к Джинни, засомневалась. Может и не дурак ФГ?) . Но гольный интеллект (ум? ), при отсутствии духовности (душевности) тоже о-о-чень скучен. Разве нет? Да еще и стрАшен. (Блаженный вот АдольфаГ упоминал).
Познать умом всего нельзя. А как тогда можно? Чем, извиняюсь…
И где это я писала, что ребенок книжек не должен читать. Обижаете. Пусть читает, и потом спит. Но разговаривать с ними надо. Согласитесь…
Я, вообще, в основном тут о творчестве распиналась.. (творчество, творец, излучает…и т.д.)
Ведь для того, чтобы в голову пришла творческая идея (ну, как таблица Менделеева, например) одного знания мало. Необходимо, как раз, что-то еще… Что?
Над проблемой думают многие, но решение приходит единицам. Почему? Может тем, у которых творческого больше?
(Вот этот Кришнамурти предлагает свою технологию …) Хотя, может и не поняла чего в его теории. Описала - как поняла. (куча эпитетов от ДЗ, начиная со стенки…трам-пам-пам!)
|
| | SM | 18:27 31.01.08 | -> sam
Саня, тебя здесь тока не хватало))))))) кнопка заела)))
|
|
| | Страницы: Начало.. <<|5 6 7 8 9 |>> ..Конец |
Для возможности добавления записи, Вы должны быть зарегистрированым пользователем и авторизоваться на сайте.
|
