Страницы: 1 2 3 4 5 > >> |
Жизнь и отношение к жизни
Монолог Гамлета - он о чём?(Баранов)
Руки дошли, наконец, до Вильяма нашего Ш. Всегда хотел уловить за потоком слов потока сознания Г. (его монолог - внутренний: как у Козинцева, Смоктуновский проговаривает текст за кадром) некий смысл. Хотя инстинктивно (а может под воздействием воспитания на героических примерах) воспринимал его как призыв "восстать" - и в схватке смертной с океаном бед покончить с ними...
Однако не.
Реально Ш. устами Г. рассматривает два варианта: 1) смиренно переносить; 2) самоубиться (а восстание с оружием - лишь метафора этого небогоугодного поступка). Вариант - "победить" не рассматривается в принципе.
Это у меня возрастное, или таки я прав? :)
 | | Баранов | 20:36 17.06.15 | Дабы не углубляться в староанглийские смыслы и нюансы, проще довериться М.Морозову (подстрочник).
Ссылка
|
| | VAN | 22:26 17.06.15 | Дела Гамлета говорят о том, что это именно минута раздумье перед схваткой (с океаном бед). Не?
ЗЫ: И мне кажется, что Смоктуновский это отлично передает.
|
| | Баранов | 22:41 17.06.15 | Анрюш, это ж всё таки советская трактовка, она революционную ситуацию никогда не упускала выпуклить и заострить. :)
Не исключено, что он в тот момент ещё не принял решения, и выбирал между терпеть и заняться суицидом, ибо все вокруг против него.
Кстати, монолог Смоктуновского и монолог Высоцкого отличаются ровно одной строчкой (по сути), которой Пастернак _улучшил_ :) Ш.
Пастернак классический:
...Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться...
Пастернак таганский:
...Достойно ли терпеть безропотно позор судьбы
Иль нужно оказать сопротивленье?
Восстать, вооружиться, победить
Или погибнуть, умереть, уснуть?...
Революцьонэру (в хорошем смысле) Любимову не хватало смыслового драйва, Борис Леонидыч и добавил жару.
|
| | VAN | 22:49 17.06.15 | Посмотрел монолог в исполнении Лоуренса нашего Оливье... Он таки целиком на твоей нынешней точке зрения...
... И только случай пресек "замысел с размахом" по перемещению Гамлета в лучший мир при посредстве кинжала... :)
ЗЫ: Вот я и говорю: Вера в "светлое будущее" - великая сила! Она таки зовет восстать и вооружиться! :)
ЗЗЫ: Вернее - сначала вооружиться, а потом восстать - что Гамлет и делает.
|
| | Баранов | 22:58 17.06.15 | В общем да, всё, что потом произошло - случайность. Не забоись его Клавдий, не пошли в Англию, так и терпел бы Г. несправедливость бытия. А так - пришлось защищаться единственными ходами в условиях цейтнота. Биология сработала, типичный struggle for life. ;)
|
| | OK | 23:04 17.06.15 | "Люди делятся на тех, кто плывет по течению, и на тех, кто думает, что может что-то изменить"(с)
Саш, "победить" - кого? Мироздание? Имхо, не рассматривается, конечно; за бессмысленностью.
Я на английский текст ориентируюсь, как его помню:
"Or to take arms against a sea of troubles
And by opposing end them. To die; to sleep;
No more..."
No more - это не "не более того", как в подстрочнике переведено. Это - "всё, бед больше нет, с ними покончено"; имхо. Как раз путем "to die". Поскольку другого пути не предлагается: мир несовершенен и не намазан медом))))
|
| | Баранов | 23:39 17.06.15 | Да разве ж мироздание превратило отца Гамлета в тень отца Гамлета? :) Есть конкретный негодяй, однако ГГ в голову не приходит мысль о каре. А только - смирение или, если уж совсем тошно станет...
|
| | OK | 23:48 17.06.15 | Ну потому что он именно понимает сугубую бессмысленность "кары". Анизотропное шоссе. Всё уже случилось, фарш невозможно провернуть назад, "развидеть"))))), как сделать "небывшим", "никогда не случившимся". Это теперь навсегда, и никакой карой не отменяется.
|
| | OK | 23:49 17.06.15 | Редактирование не работает((((
По большому счету - конечно, Мироздание. Об том и весь спич.
|
| | Баранов | 00:01 18.06.15 | Случилось-то случилось, но категорию справедливого возмездия в человеческой культуре никто не отменял. Идеалы Нагорной проповеди Г. волнуют совсем никак, да и на упёртого буддиста он не похож. Хотя бы потому, что всерьёз задумывается о прекращении страданий посредством удара кинжала (но - почему себя, that is the question)!
В общем, скользкий тип. :) Не укладывается в схему.
|
| | OK | 00:10 18.06.15 | Да какой же question-то? Потому себя, что таким образом он (гарантированно) прекратил бы для себя страдания. Было бы гарантированно, кабы не то самое опасение, "какие сны в том смертном сне приснятся, когда покров земного чувства снят?". Черт его знает, чего там, за ударом кинжала, покажут - действительно, мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться.
Категорию возмездия, наверное, никто не отменял, но Г., по-моему, не из разряда мстителей, он больше из рефлексирующих интеллигентов; т.е., он более пытается решить проблему для себя (внутри себя), нежели способствовать установлению мировой справедливости - ну, в этом монологе, во всяк случае, он таков. Кмк.
|
| | sam | 00:16 18.06.15 | Акунин тут разродился собственной версией событий в Датском королевстве. В форме политического детектива. В общем, политтехнологии и Фортинбрасы рулят.
|
| | OK | 00:26 18.06.15 | Надо поглядеть...
|
| | Баранов | 00:42 18.06.15 | Оборони господь от _таких_ рефлексирующих интеллигентов!
Сначала Полония, хоть и по ошибке, но по этому поводу рефлексий не замечено. Потом Гильденстерна сама знаешь с кем, потом Лаэрта (ну тут ладно, сам виноват, Г. не имел его в виду), а потом таки рОдного дядю. Да и бедную девочку кто сделал нимфой?
Если это рефлексии, то безопаснее жить в обществе менее погруженных в себя каких-нибудь мокрушников. ;)
|
| | OK | 00:56 18.06.15 | Я про монолог же.
|
| | ДЗ | 01:01 18.06.15 | Таки прав. Правоту твою очень подробно доказывает Козинцев в третьем томе собрания сочинений на страницах с 282 по 353. "Наш современник Вильям Шекспир", глава о гамлетизме.
Но сам Шекспир гамлетизмом не страдал. Вариант "победить" - в других пьесах
|
| | sam | 01:04 18.06.15 | А это всё потому, что у него велосипеда не было...
|
| | Баранов | 01:11 18.06.15 | Оль, тогда получается, что рефлексирует он только в монологе. Тогда правильно Любимов подбил Пастернака на исправление логической ошибки у Ш. Вариант с "восстать, вооружиться, победить" более конгениален характеру ГГ, если смотреть на него в контексте всей пьесы.
|
| | ока | 22:59 18.06.15 | Вообще-то, Гамлету сам призрак отца дал наказ отомстить за себя:
"Не потерпи, коль есть в тебе природа:
Не дай постели датских королей
Стать ложем блуда и кровосмешенья.
Но, как бы это дело ни повел ты,
Не запятнай себя, не умышляй
На мать свою; с нее довольно неба
И терний, что в груди у ней живут,
Язвя и жаля. "
Но поскольку отомстить, т.е. убить в одиночку короля, равноценно самоубийству, Гамлет и пытается понять, а чем смерть страшнее такой жизни. Вопрос выхода из игры посредством кинжала для него не стоит. Чтобы победить, Гамлету нужны реальные доказательства вины Клавдия, и он использует для этого друзей-артистов, а дальше перетягивает на свою сторону мать. В этот момент его шансы на победу были велики, но действовать надо было на правовом поле, заручившись поддержкой мощного союзника. Убив Полония, Гамлет-младший сам становится убийцей. Всё дальнейшее вполне закономерно из этого вытекает. Вывод: надо тщательно изучать классиков марксизьма-ленинизьма и не пороть горячку.
|
| | VAN | 05:13 19.06.15 | 2 ока - Полностью согласен! Гамлету следовало опираться на широкую поддержку народных масс!
Как писал Владимир Владимирович: "Один, даже если очень важный, не поднимет простое семивершковое бревно - тем более дом семиэтажный!"
Вместо всяких придворных интриг надо было открывать газету "Правда Эльсинора"!
К сожалению теория социалистической революции была слабо известна в отсталой средневековой Дании!
|
| | Страницы: 1 2 |
Для возможности добавления записи, Вы должны быть зарегистрированым пользователем и авторизоваться на сайте.
|
