Страницы: << < 3 4 5 6 7 > >> |
Свободная тема
Учимся говорить, говорить, говорить......(А-й)
"Функционировали себе Старик со Старухой - субъекты интенсивной пауперизации. Такой интенсивной, что однажды реквизировал Старик самый экстремальный минимум Муки - ультимативный фактор старческой экзистенции...."
смешно? а так?..
"Социальный космос также воспринимается «экономическим человеком» в однолинейной плоскости целерациональности и эффективности. ...Социальный космос, воспринимаемый сквозь призму специфического видения «экономического человека», превращается в утилитарный объект, по отношению к которому возможно применение прямого или опосредованного политико-идеологическими конструктами насилия, в поле для безответственных экспериментов по претворению в жизнь социальной модели, наиболее адекватной удовлетворению экономических интересов."
Наталья Николаевна Зарубина— доктор философских наук, профессор Московского государственного института международных отношений (университета) МИД РФ. из учебника для первокурсников МГИМО.
 | | ОК. | 16:37 22.09.09 | Тоже дилетанты были. Вроде нас. Этот - в лифтах, тот - в демонах. Так что мы, как и положено, стоим на плечах гигантов.
|
| | VAN->Баранов | 17:18 22.09.09 | Ладно теоремы, бог с ними, - не жалко! Программы книги пишут! -
Именно "пользуясь формальными приёмами"... :)
PS: Есть сильное подозрение, что сформулировать новую теорему у программы получается значительно хуже, чем доказать уже сформулированную. А то как здорово бы было: сама сочиняет - сама и доказывает!
Только нобелевку тогда кому вручать?
PS: Пардон - Абелевку... :)
|
| | Тамара - Баранов | 19:52 22.09.09 | О, Александр! И Вы-таки смогли! Объяснить по-русски(почти) и без понтов. Почти... Значит, ещё не всё почти потеряно!
С чем я всех нас и поздравляю!
|
| | ОК. | 10:08 23.09.09 | Н-да... ну да ладно.
2 Баранов
Ужасно интересно, про эту гипотезу Сепира-Уорфа. И вообще - интересно. А есть какой-нибудь учебник такой, по лингвистике, типа для домохозяек? Для чайников? Я б почитала...
И вообще - вот чем бы я в жизни, кажется, с удовольствием занималась - так это именно лингвистикой)))) мечта моя голубая, несостоявшаяся)))))
|
| | VAN. | 11:49 23.09.09 | Оказывается, недавно обсуждаемые изменения в англицком языке (man->person и т.д.) связаны именно с этой теорией... :)
|
| | marina_sel - VAN | 15:29 23.09.09 | Об этом пишет только русская википедия. Заметим, в английской никакой такой связи не отмечено.
Тут, наверно, скорее, обратная связь - феминистки и прочие сторонники политкорректности взяли её себе на вооружение - это придавало им весомости. Однако, в научном мире к гипотезе Сепира-Уорфа относятся не очень серьёзно - она вроде бы не подтверждается...
|
| | Баранов | 18:52 23.09.09 | Ну, об отношении лингвистов к ГСУ, это понятно: не очень ясно, как проверять её справедливость. И как использовать, если она верна/неверна. Она, скорее, мировоззренческая, что ли.
Про книжки - боюсь, я только любитель, Марина наверняка может посоветовать больше, точнее и лучше. Я сам иногда листаю Лайонза, это вводный курс для студентов, там не очень сложно, но обо всём. :))
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=89297
Кстати, про ГСУ там отдельная главка, в том числе про попытки её проверок.
Ещё есть книжка, говорят, очень хорошая, но для совсем новичков. Я себя гордо к ним не отношу, но обязательно куплю, благо книжный, где она продаётся - по дороге на работу, на Павелецкой. У меня с памятью уже швах, кажется про неё уже говорили(?):
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=89295
Ну и ещё есть попстатьи на эту и смежные темы. Меня, скажем, очень заинтересовал после одной статьи искусственный язык "ифкуиль", не в плане изучения, а в смысле универсального описателя смыслов. :)
http://www.computerra.ru/print/offline/2004/550/34762/
|
| | Баранов | 19:21 23.09.09 | А всё-таки, она верифицируется :), имею в виду ГСУ. То, чего нет в языке, мы можем просто не заметить. Правда, существует универсальный обозначитель, например, для неизвестной детали, выпавшей из какого-нибудь устройства. Причём, обладающий ярко выраженной гендерной окраской: в русском языке дамы используют термин "штучка", джентльмены - "хреновина".
|
| | sam. | 20:00 23.09.09 | что-то мне кажется, на неискушённый взгляд, что тут просто телега впереди поезда поставлена. Состояние языка не причина, а следствие интеллектуального (в широком смысле этого слова) состояния общества. Классический пример с эскимосами, у которых сотня слов для обозначения типа снега только потому, что им это по жизни надо. А не наоборот - потому эскимосы и выживают в тех условия, что могут на словах различать разные состояния снегового покрова.
|
| | :)) | 20:30 23.09.09 | Так суперкомп изобретен 50 тыс лет назад и дошел до нас практически без изменений. Слов тогда не было. Разработчики бессловесные, кроме может одного. Да и их компам слова не нужны. Мы смотрим на мир - инфа обрабатывается без слов. За рулем слова вспоминаются в "социальных" случаях...
"Вначале было слово" - придумали безмозглые болтуны. Вспомните, что случилось, когда в один миг слов стало в сто раз больше? ;) Фиговина с пимпочкой форэва! )))
|
| | ovt-sam | 20:41 23.09.09 | Ага, а определяется всё "типом межполушарной интенции - особенности работы мозга, связанной с преобладанием функции одного из его полушарий: левого или правого. Множество фактов говорят о том, что русский тип - с доминирующим правым полушарием - художественный, импульсивный, эмоциональный. Какие факты подтверждают это? Прежде всего язык: около 60 тыс. слов и выражений только литературного языка; это богатство необходимо нам для выражения чрезвычайно сложного, объемного, художественного мировидения".
Из учебника по социальной психологии
|
| | ОК. | 22:51 23.09.09 | Статью прочла... потешная... но, кажется, то, что "мир есть текст" - это же вроде как не вчера придумано? Так же, как и тот непреложный факт, что в начале было - известно что? Мне нравится эта ГСУ!
|
| | sam. | 23:45 23.09.09 | ИМХО очевидно, что язык - это живой организм, или, поумнее сказать, "саморегулирующаяся система", и он совершенно адекватно реагирует на любые изменения в условиях существования его носителей. А не наоборот...
|
| | :)) - sam | 12:31 25.09.09 | Скорее как песок на берегу под ударами волн мыслей ;)
Кстати, по поводу 10% производительности текстового сопроцессора: данные по обмену информации между особями - "в процессе общения только 7 % информации передается вербально. Около 38 % информации мы получаем с помощью интонации, остальные 55 % отводятся на другие типы невербальной коммуникации."
|
| | irinap. | 15:26 29.01.10 | Вот дернул меня черт в метро "Антенну" почитать. Нет, я про "Подстрочник" узнала - это хорошо, но вот неужели в первом лице надо говорить "пылесошу" (от "пылесосить")
|
|
| | marina_sel - irinap | 15:44 29.01.10 | Вообще-то, ничего кроме "пылесошу" в 1-м лице, хотя и со звёздочкой (*), что означает "затрудн." словари предложить и не могут. Поэтому, наверно, спеллер не отлавливает. Но грамотный журналист написал бы "пользуюсь пылесосом" - такие вот "профессионалы"...
Как, впрочем, и агрессивно навязчивая телевизионная реклама "Подстрочника", совершенно не соответствующая камерному формату этой передачи - тоже, видать, "профессионалы" пришли на мой любимый канал, где "Культура" скукожилась до одной буквы "К". Огорчает...
|
| | irinap. | 15:55 29.01.10 | Марин, в общем, из-за такой вот рекламы многие предпологали, что этот проект- исключительно коммерческий, связанный с выходом книги. В любом случае, каждый решит для себя, насколько ему важен "Подстрочник"
А про "пылесошу" вот третий день мучаюсь... Тундра я тундра.. Хотя...
http://slovari.299.ru/word.php?id=28301&sl=oj
|
| | irinap. | 16:49 29.01.10 | Марин, я вот еще хотела добавить: может, и ничего, что рекламируют. Или может быть, кто-нибудь поскажет, где можно прочитать хороший анонс на неделю про телеканал "Культура" на бумаге, чтобы все передачи были вместе, и обо всех понемножку... Ведь есть название, а ни об авторе, ни об исполнителях - ни слова. Зато о сериалах... ЧТо, где, когда и с кем - в ассортименте...
|
| | marina_sel - irinap | 17:44 29.01.10 | Обычно анонсы программ на Культуре не раздражают, они полезны как раз - я в последнее время вообще живу без бумажной телепрограммы. Тут просто чудовищное несоответствие тихого, интимного, можно сказать, разговора с раздражающе клиповым рекламным стилем. Странно, что люди, делающие это, таких простых вещей не понимают...
|
| | Страницы: 1 2 3 4 |
Для возможности добавления записи, Вы должны быть зарегистрированым пользователем и авторизоваться на сайте.
|
