Страницы: << < 4 5 6 7 8 > >> |
Реши задачку
Геометрия однако.. итить(Б.Л.Я.)
 | | ОК. | 19:06 31.03.06 | Че-то мне кажется, что это какие-то жульнические особенности построения. По чертежу получается, что тангенсы меньших углов малых треугольников разные, а треугольники вроде как должны быть подобными...
|
| | sam. | 19:18 31.03.06 | лет 10 назад у нас работа фирмы была на несколько часов остановлена в спорах по поводу этой задачки ;)))
PS ->OK мыслишь в правильном направлении
|
| | OK - sam | 22:21 31.03.06 | Да уж я и не знаю, куда дальше-то еще помыслить))) Очевидно, следовало бы доказать, что вершины острых углов треугольников не принадлежат одной прямой (как в первом, так и во втором случае), но как - я что-то не соображу. То, что площадь треугольников равна 32.5, а сумма площадей фигур, составляющих их, в первом случае - 32, а во втором - 33 - доказательством, по-моему, не является...
А так - конечно... Треугольники, отсекаемые от треугольника отрезками, параллельными его сторонам, должны быть подобны... раз не подобны - значит отрезки не параллельны... значит, не треугольник... Что-то в этом есть от - "работают все радиостанции Советского Союза. Кто не работает - тот не радиостанция"))))
|
| | sam. | 22:46 31.03.06 | легко доказать, что обе большие фигуры треугольниками не являются в принципе. Значит, нет и основания для равенства площадей.
|
| | OK - sam | 22:54 31.03.06 | А как - легко? Докажи! Я не знаю, как. Я же про то и говорю - вершины острых углов малых треугольников не принадлежат одной прямой... Это из чего следует?
|
| | sam. | 22:58 31.03.06 | прикинь тангенсы левого угла исходя из общего размера "треугольника", и из его левой части. Собсвенно, твоя первая мысль о подобии тот же результат даёт.
|
| | OK - sam | 23:12 31.03.06 | Да это-то я все понимаю... Я не понимаю, каким образом из этого следует, что большая фигура не является треугольником. Это, на мой взгляд, было бы очевидно в том случае, если те самые неоднократно помянутые вершины не принадлежали одной прямой. Но как доказывается именно это утверждение - я не знаю.
Можно было бы говорить о неравенстве соответсвенных (или сходственных, как их там?) углов при параллельных прямых и секущей - но опять же, утверждение, что в этом случае секущая не является прямой, по-моему, весьма зыбко.
|
| | sam. | 23:22 31.03.06 | нет, ну а какое ещё доказательство нужно?
в верхней фигуре левый угол меньше, чем у будто-бы треугольника, а в нижней - наоборот, больше. Значит, в верхней "гипотенуза" вогнутая, в нижней - выпуклая. Очевидно, что при этом площадь верхней фигуры окажется меньше, чем у нижней.
|
| | OK. | 23:31 31.03.06 | Нет у меня уверенности в том, что это есть четкое и однозначное доказательство... Иллюстрация, объяснение - может быть. Но не доказательство, по-моему...
|
| | sam. | 23:39 31.03.06 | Строгое доказательство будет, когда мы между правой верхней, левой вершинами и точкой стыка треугольников на "гипотенузе" нарисуем ещё один треугольник. Узенький такой. Тогда через сумму углов всё легко строго доказывается.
|
| | ОК. | 23:44 31.03.06 | Хотя ты прав ( в смысле, в предыдущем посте). Если исходить из того, что правый нижний угол фигуры - прямой, и малые треугольники образованы путем построения соответствующих перпендикуляров, то для того, чтобы сумма трех углов при общей вершине составляла развернутый угол, необходимо, чтобы тангенс и котангенс двух острых углов при этой вершине были равны друг другу. Это условие не выполняется, следовательно, сумма трех углов не является развернутым углом, следовательно, сакраментальные вершины всех острых углов треугольника не принадлежат одной прямой. Ч.т.д.)))
|
| | sam. | 23:47 31.03.06 | Естественно, мы можем исходить только из "честности" координатной сетки.
|
| | ОК. | 23:51 31.03.06 | А именно с этим-то нас как раз и дурят)))
|
| | sam. | 00:00 01.04.06 | почему? по сетке всё правильно. Каждая из составных частей имеет абсолютно те же размеры.
|
| | OK. | 00:15 01.04.06 | Не-а. Если строить перпендикуляры так, например, как в первом случае, они не сойдутся в одну точку на гипотенузе. Иначе это был-таки бы треугольник.
|
| | sam. | 00:22 01.04.06 | весь прикол-то в том, что тут всё честно. Немало клетчатой бумаги на это изведено ;)))) Просто настоящая гипотенуза НЕ проходит через эти точки, а в долях мм от них. 2/5 ни при каких условиях не равны 3/8.
PS новость на главной странице видела?
|
| | ОК. | 00:37 01.04.06 | Я про то и говорю. Не проходит. А на картинках - проходит. Как бы. Дуриловка, в общем))))
Новость - видела. Мы с тобой сейчас за полцены общаемся. А Бокову за сегодня мы кучу денег сэкономили. Пускай делится.)))) И вообще - предлагаю потребовать учета посещений наших публикаций за весь период существования сайта! Сдается мне, что мы скорее выйдем в плюс, чем в минус.
Р.S. У вас вся спина белая.
|
| | sam. | 00:43 01.04.06 | на картинках - как раз проходит. Но мы же доказали, что это не гипотенуза, и вообще не прямая. А если рисовать на бумаге не очень тонким карандашом, фиг заметишь непопадание. Попробуй ;)
|
| | OK. | 00:51 01.04.06 | Бог с тобою! У меня по черчению сроду больше тройки не было. По моим чертежам доказать можно практически любое утверждение, вплоть до того, что Волга впадает в Берингов пролив. Я вот как-нибудь напишу мимолетность, как я зачет по инженерной графике получала. Тем более - публикация бесплатная. Хотя это, скорее всего, только на сегодня распространяется...
|
| | sam. | 00:58 01.04.06 | Пиши, интересно... глядишь, ещё и заработаешь ;))))
|
| | Страницы: 1 2 |
Для возможности добавления записи, Вы должны быть зарегистрированым пользователем и авторизоваться на сайте.
|
